13 березня 2026 рокуСправа №160/15118/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий документ у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 20 680,00грн.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задоволено.
Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 20 680,00грн.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Означене судове рішення від 23.07.2025 року набрало законної сили 25.08.2025 року.
27.08.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни надійшла заява про видачу виконавчого документу.
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 09.01.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15118/25 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 20 680,00грн.
12.02.2026 року представником позивача отримано 1 (один) виконавчий лист, що підтверджено розпискою суду.
24.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни, в якій просить:
1. Виправити описку у рішення ДОАС від 23.07.2025 по справі №160/15118/25 описку а саме: зазначити вірно РНОКПП Відповідача - НОМЕР_2 , замість невірно зазначеного у рішенні РНОКПП Відповідача - НОМЕР_1 .
2. Виправити описку у виконавчому листі (документі) від 03.02.2026 по справі №160/15118/25 описку а саме: зазначити вірно РНОКПП Відповідача - НОМЕР_2 , замість невірно зазначеного РНОКПП Відповідача у виконавчому листі: НОМЕР_1 .
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Златіну С.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 277 д від 24.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви.
За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
02.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий документ. Призначено заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий документ до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи убачається, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року та у виконавчому листі у справі №160/15118/25, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП відповідача.
Ч. 3 ст. 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Слід зазначити, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).
Відтак, заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий документ підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 252, 263, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий документ - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року.
Вважати вірним за текстом у судовому рішенні від 23.07.2025 року РНОКПП відповідача, як « НОМЕР_2 ».
Виправити описку, допущену у виконавчому листі у справі №160/15118/25, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення вірного РНОКПП відповідача як« НОМЕР_2 ».
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник