Справа № 283/524/26
провадження №2/283/790/2026
18 березня 2026 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
10.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 зазначене провадження передано судді Ярмоленку В.В.
Головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі Кириченко В.В. є працівником Малинського районного суду Житомирської області.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об'єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ярмоленка В.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Ярмоленка Володимира Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Цивільну справу № №283/524/26 передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя