Справа №573/146/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина
Номер провадження 11-сс/816/265/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строків тримання під вартою
17 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.02.2026 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.02.2026, постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що при обранні запобіжного заходу судом першої інстанції порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не враховано ненадання прокурором доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено мотивів незастосування інших запобіжних заходів.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить належних обґрунтувань і мотивів продовження підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зі змісту оскаржуваної ухвали не зрозуміло в чому полягає актуальність ризиків та їх обсяг, оскільки з 23.01.2026 досудове слідство завершено. При розгляді клопотання суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки досудового розслідування і допущені порушення КПК України при фіксуванні події, що сталася 01.12.2025. Незважаючи на тривалість досудового слідства, не відшукано відсутні фрагменти вибухотехнічних засобів, через що у клопотання прокурора наявні посилання на невстановлені типи гранат і невстановлені місця вибухів. Пред'явлену підозру обґрунтовано, серед іншого, матеріалами проведеного без попереднього отримання ухвали слідчого судді 01.12.2025 обшуку, який у подальшому не легалізований. Слідчого суддю проінформовано про звернення дружини підозрюваного - ОСОБА_8 зі скаргою щодо визнання неправомірними дій слідчої із визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.
Не можливо оцінити визнання потерпілою ОСОБА_9 , оскільки заявницею у кримінальному провадженні є інша особа - ОСОБА_10 , і показання останньої вказують, що діями підозрюваного завдано шкоду ОСОБА_8 , яка це спростовує. За наведених обставин у суду першої інстанції були наявні підстави для застосування застави при ухваленні оскаржуваного рішення.
Подальше тримання під вартою непоправно спричинить шкоду здоров'ю ОСОБА_5 , оскільки останній страждав на тяжке захворювання хребта, з 10 по 24 жовтня 2025 проходив стаціонарне лікування, йому рекомендовано повторне стаціонарне лікування, яке не може отримати в установі попереднього ув'язнення. З грудня 2025 - лютого 2026 затриманому ОСОБА_5 лікування не надається, тому його стан погіршується.
За наявними фактами порушень при проведенні слідчих дій та застосуванні до підзахисного недозволених методів слідства стороною захисту подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України. Бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, за фактом невнесення до ЄРДР відомостей за заявою захисника, оскаржена в порядку вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Стороною захисту укладено договір оренди квартири в м. Білопілля, в якій може проживати ОСОБА_5 в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наближене розташування квартири до Білопільського районного суду сприятиме вчасному судовому розгляду.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.02.2026, задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2026 включно без визначення розміру застави.
Слідчим суддею встановлено продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України - переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Слідчим відділенням №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200570000636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2025 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
01.12.2025 о 19-15 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
02.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч.4 ст. 296 КК України - хуліганстві, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; ч.1 ст. 263 КК України - незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
03.12.2025, 27.01.2026 ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 02.03.2026.
20.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; ч. 1 ст. 263 КК України - незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
23.02.2026 слідчим за дорученням прокурора надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
26.02.2026 прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Мотиви суду.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, підтверджується достатньою сукупністю доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, у яких йому повідомлено про підозру, зокрема протоколами допиту потерпілих, свідка, протоколом обшуку, висновками судових експертиз. Кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру не віднесені до кримінальних правоопрушень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини факти, які формують підозру, не обов'язково повинні досягати рівня, необхідного для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред'явлення обвинувачення (рішення у справі Murray v. the United Kingdom від 28.10.1994 (заява № 14310/88), § 55). Ухвалюючи рішення про тримання особи під вартою суддя оцінює наявні дані у сукупності, щоб установити, чи існують підстави для підозри обвинуваченого у вчиненні злочину; ухвалюючи ж вирок наприкінці судового розгляду, суддя повинен оцінити, чи достатньо доказів, наданих і досліджених у суді, для визнання обвинуваченого винним.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоліки досудового розслідування, проведення обшуку без попередньої ухвали суду та подальшої легалізації, відсутності, на думку захисту, правових підстав для визнання дружини підозрюваного - ОСОБА_5 потерпілою і звернення з цих підстав зі скаргами, жодним чином не спростовують обґрунтованість пред'явленої підозри.
Встановлення того, вчинив чи не вчинив ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 і ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2026 включно і строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою сплив 02.03.2026.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, 23.02.2026 прокурором у порядку статті 290 КПК України надано доручення на відкриття матеріалів іншій стороні.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (частина 6 статті 199 КПК України).
Відповідно до положень частин 3, 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею належним чином перевірено обставини, наведені у частині 3 статті 199 КПК України і обґрунтовано взято до уваги, що до проведення підготовчого судового продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
На продовження існування заявлених ризиків слідчим суддею цілком вірно взято до уваги те, що ОСОБА_5 зареєстрований за межами Сумської області, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому наявна ймовірність припускати, що побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею взято до уваги обставини, визначені у статті 178 КПК України - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях; стан здоров'я ОСОБА_5 , якому встановлено діагноз: післятравматичний остеохондроз хребта. Протрузії, секвестровані медіанні екструзії. Консолідований перелом тіл хребців. Деформуючий спандильоз, спондилоартроз.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за встановлених обставин кримінального провадження саме винятковий запобіжний захід - тримання під вартою може запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Також слідчий суддя взяв до уваги, що загальний стан здоров'я ОСОБА_5 задовільний, покази невідкладного стаціонарного лікування в територіальних закладах МОЗ відсутні. В СІЗО утримуватись може, що підтверджується листом Сумської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України».
На момент вчинення кримінальних правопорушень про які ОСОБА_5 повідомлено про підозру він вже мав захворювання хребта.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України обґрунтовано не визначено слідчим суддею розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею перевірялась можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем знаходження орендованого житла у с. Шевченкове Сумського району Сумської області, проте обґрунтовано спростовано доводи сторони захисту щодо можливості цього запобіжного заходу запобігти встановленим ризикам.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки рішення постановлено на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання слідчого.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.02.2026, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.04.2026 включно, без визначення розміру застави - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3