Провадження № 3/742/378/26
Єдиний унікальний № 742/6877/25
18 березня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі судового засідання Сірій І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з даних протоколу - пенсіонерки, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) -
До Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що розгляд даної категорії справ згідно зі ст. 268 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв'язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 до суду, була винесена постанова про її примусовий привід.
17.03.2026 р. до суду надійшов рапорт старшого сержанта поліції Середути І.А., з якого вбачається, що привід не був здійснений через відсутність особи за місцем проживання. У рапорті зазначено, що зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою вона не проживає, а перебуває у м. Києві у доньки.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду зобов'язаний перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Повернення матеріалів на доопрацювання є необхідним у разі, якщо наявні недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.
Суд наголошує, що чергове направлення матеріалів до суду без реального вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження особи та усунення раніше виявлених недоліків є формальним підходом, який призводить до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу невідворотності покарання.
Констатація неможливості встановити місце проживання особи на підставі лише пояснень сусідів є недостатньою. Орган поліції не вичерпав усі доступні засоби для встановлення фактичного перебування ОСОБА_1 . Зокрема, маючи інформацію про перебування особи у доньки в м. Києві, посадовими особами не вжито заходів щодо встановлення особи доньки, її адреси, отримання пояснень або перевірки контактних даних правопорушниці через наявні відомчі бази даних.
Систематичне надання суду рапортів, що містять лише інформацію про відсутність особи за місцем реєстрації без зазначення дійсних кроків щодо її встановлення, свідчить про неналежну підготовку матеріалів. Вжиті органом поліції заходи, хоча і мають документальне підтвердження, проте не усувають фактичних причин попереднього повернення матеріалів на доопрацювання та не забезпечують процесуальну можливість розгляду справи по суті.
Враховуючи, що без участі особи розгляд справи за ч.2 ст.51 КУпАП неможливий, матеріали підлягають поверненню для проведення реальної перевірки та належного оформлення.
Керуючись ст.ст.245,256,268,278,280 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Зобов'язати посадових осіб Прилуцького РВП усунути вказані недоліки, вжити дієвих заходів для встановлення фактичного місця перебування правопорушниці та забезпечити її участь у судовому засіданні.
Роз'яснити, що повторне направлення матеріалів із посиланням на аналогічні обставини без надання доказів проведення активного розшуку буде розцінено як неналежне виконання службових обов'язків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Павлов