Справа № 753/744/26 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2104/2026 Доповідач: ОСОБА_2
17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні № 12026100020000101 - прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Черкаської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за аресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, -
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеного 12 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13 березня 2026 року, включно з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та необхідності отримання екстреної медичної допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов'язки покладено на ОСОБА_7 , 1999 року народження строком до 13 березня 2026 року.
Роз'яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року не оскаржена.
Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, у зв'язку з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100020000101 завершено та 13.03.2026 обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, - у зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4