17 березня 2026 рокум. Київ
Унікальний номер справи № 756/19619/25
Головуючий у першій інстанції - Андрейчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7543/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната», Акціонерного товариства «Соната», Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, -
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Соната», АТ «Соната», АТ «Сенс Банк», третя особа Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - визнано неподаною і повернуто позивачці (а.с. 12-13).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 січня 2026 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку (а.с. 25-31).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 33).
10 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 лютого 2026 рокупередана судді-доповідачу (а.с. 36).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 37-38).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З супровідного листа Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 13 лютого 2026 року було направлено засобами поштового зв'язку скаржнику ОСОБА_1 та в електронний кабінет її представниці - адвокату Сакун І.А., яку остання отримала 16 лютого 2026 року, 13:11:25 (а.с. 39, 40).
Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з відміткою працівників пошти про отримання 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 копії ухвали від 13 лютого 2026 року (а.с. 41).
Відтак, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги було 02 березня 2026 року.
Проте, станом на 17 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 лютого2026 року, апелянтом не було усунуто.
Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).
Зважаючи на те, що апелянтом у строк, визначений законом, не подано заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 рок.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов