Унікальний номер справи № 361/4824/25 Апеляційне провадження № 33/824/902/2026Головуючий у суді першої інстанції - Анікушин В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
16 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Усенком Миколою Миколайовичем на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2025 о 15 год. 00 хв., поблизу будинку № 2 по вул. Гоголівській в с. Требухів Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та в закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 858549. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не вчиняв вищевказане адміністративне правопорушення, оскільки не керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тому що був тверезий і від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.
Вказує, що 20.04.2025 о 15:00 у с. Требухів Броварського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, під час розвороту з необережності допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Після фіксації ДТП працівники поліції запропонували йому проїхати до відділу поліції та ТЦК та СП, від чого він відмовився. Натомість водій наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, однак поліцейські відмовилися через відсутність технічної можливості та часу. Зазначені обставини зафіксовані на відео та доводилися ним у суді першої інстанції, проте суд їх належним чином не врахував.
Зазначає, що на відеозаписі відсутнє фіксування поліцейськими факту відмови водія від проходження медичного огляду чи будь-яких інших дій для належного проведення огляду в закладах охорони здоров'я, на відео наявний відеофайл, який жодного стосунку до скаржника не має, факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння з боку правопорушника відсутнє, що є грубим порушенням чинного законодавства України.
Посилається на те, що працівники поліції не здобули належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що останній не є суб'єктом даного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Усенко М.М.підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
При перегляді апеляційний судом відеозапису, який наявний в матеріалах справи, було встановлено, що даний відеозапис стосується іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2025 суд першої інстанції надіслав запит до начальника Броварського РУП ГУНП В Київській області УПП Шульгіну Дмитру з проханням направити до суду відеозапис обставин оформлення адміністративного матеріалу та фіксування правопорушення при складані протоколу серії ААД №790622 від 20.04.2025.
У відповідь на запит, було надіслано лист, з повідомленням про те, що даний відеозапис не зберігся у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, наявний відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, не містить ні факту зупинки транспортного засобу, ані процедуру огляду, більше того, на відеозаписі взагалі відсутні будь-які дані, які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не було зафіксовано на відеозаписі, окрім того, матеріали справи не містять і показів свідків.
Відтак, у матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що працівниками поліції був порушений порядок такого огляду, і як наслідок, факт вчинення адміністративного правопорушення не доведено і не встановлено.
Згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП - обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.
За наведених вище обставин, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою стаття 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Усенком Миколою Миколайовичем задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2025 року скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду