справа № 753/17912/24 головуючий у суді І інстанції Цимбал І.К.
провадження № 22-ц/824/9286/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та відкриття апеляційного провадження
17 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Буткіним Олексієм Сергійовичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 через представника Букіна О.С. за допомогою системи «Електронний суд» з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження .
Постановою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року справу призначено головуючому судді Фінагеєву В.О., склад колегії суддів: Фінагеєв В.О. - головуючий суддя, Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Положення вказаної статті встановлює для суду безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначеному випадку у разі наявності клопотання учасника справи.
При цьому, ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Київський апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи. Рішення ухвалено 19 листопада 2024 року та у цей же день складено його повний текст. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 20 листопада 2024 року та закінчився 19 грудня 2024 року. Повний текст рішення не було вручено відповідачу у день його складання. У даному випадку у відповідача виникає безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення за наявності відповідного клопотання.
Відомостей про надіслання копії рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
28 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головко Р В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копії матеріалів справи для відповідача.
28 лютого 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Букін О.С. подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не отримувала жодної кореспонденції від суду, в тому числі й оскаржене рішення суду першої інстанції, внаслідок чого була фактично позбавлена можливості ознайомитися з позовом. У 2022 році у зв'язку з повномасштабним вторгненням рф, ОСОБА_1 виїхала у Польщу, де проживає і зараз. 31 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Головко Р.В. особисто отримав у суді першої інстанції копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття та рішення по суті. До апеляційної скарги додано копію закордонного паспорту ОСОБА_1 з відмітками про перетин кордону та отримання візи, копію дозволу на проживання у Польщі (Karta Pobytu) ОСОБА_1
28 квітня 2025 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Букін О.С. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та просив поновити пропущений строку на апеляційне оскарження. У заяві вказував, що відомості про дату ознайомлення адвокатом Головко Р.В. з матеріалами справи (31 січня 2025 року) були отримані ним від відповідача з фотокопіями матеріалів справи 25 лютого 2025 року. Цього ж дня, між адвокатом Букіним О.С. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Адвокат Головко Р.В. з об'єктивних причин не може продовжувати виконання доручень за договором за станом здоров'я, про що 24 лютого 2025 року повідомив клієнта та передав ОСОБА_1 фотокопії документів. 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з Букіним О.С. , а вже 28 лютого 2025 року він подав апеляційну скаргу, тобто протягом двох днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи. До вказаної заяви додано: угоду про розірвання договору з адвокатом від 24 лютого 2025 року, відповідно до якої адвокат Головко Р.В. та клієнт ОСОБА_1 прийшли до згоди про розірвання договору про надання правової допомоги від 20 січня 2025 року у зв'язку з неможливістю адвокати виконувати доручення у подальшому, довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, згідно з якою Головку Р.В. з 31 липня 2024 року встановлено другу групу інвалідності, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) № 884, видану Головку Р.В., відповідно до якої у період з 10 лютого 2025 року по 14 лютого 2025 року Головко Р.В. перебував у стаціонарі.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом враховується, що відповідач не була обізнана про наявність ініційованого проти неї судового провадження, копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження також не отримувала, в матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення ОСОБА_1 копії рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача Букін О.С. апеляційну скаргу подав на тридцять перший день з моменту отримання іншим адвокатом Головко Р.В. повного рішення суду першої інстанції та у клопотаннях про поновлення відповідного строку від 28 лютого 2025 року і 28 квітня 2025 року навів причини його пропуску та надав відповідні докази.
За вказаних обставин, враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, уникаючи надмірного формалізму, задля забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев'ятою статті 178 цього Кодексу.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Буткіним Олексієм Сергійовичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.