10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2026, якою було накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2025 під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заява про відвід мотивована тим, що вказаною колегією суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому провадженні № 757/55552/23-к вже вирішувалось питання про накладення арешту на майно у цьому ж кримінальному провадженні № 12020000000000589, у ході якого вказана колегія, як зазначено у заяві, з численними порушеннями норм матеріального і процесуального права постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 та залишила ухвалу слідчого судді без змін.
Зокрема, під час апеляційного розгляду вищезазначеного судового провадження вказана колегія суддів не залучила власника майна ОСОБА_7 до розгляду справи, незважаючи на те, що вона була присутня в
Справа № 757/1044/26-к Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2490/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
судовому засіданні, не надала їй можливості висловити свої аргументи, не взяла до уваги надані ОСОБА_7 докази, та, на переконання представника, без дослідження матеріалів судового провадження ухвалила явно незаконне судове рішення.
Також у заяві зазначено, що ОСОБА_7 неодноразово зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргами про притягнення колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, на даний час в провадженні вказаної колегії суддів перебувають інші судові справи за апеляційними скаргами прокурора на ухвали слідчих суддів про відмову у накладенні арешту на грошові кошти.
На думку заявників, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під апеляційного розгляду даної справи.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про причини свого неприбуття не повідомила та клопотань про відкладення судового засідання не подавала.
10.03.2026 до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява про відвід колегії суддів за підписом ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , яка є аналогічною за змістом та вимогами самостійній заяві представника ОСОБА_6 від 09.03.2026, та в якій наведені аналогічні доводи і мотиви щодо відводу колегії суддів.
Заслухавши думку представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 який підтримав заявлений відвід, думку прокурораОСОБА_5 , який заперечував проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Провадження в суді апеляційної інстанції здійснюється відповідно до Глави 31 Розділу V КПК України.
Згідно ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Розгляд клопотання про арешт майна відбувається в порядку, визначеному главою 17 КПК України.
Апеляційний розгляд у судовому провадженні здійснюється з урахуванням обставин кожного конкретного провадження, позицій сторін у даному провадженні, з дотриманням загальних засад кримінального провадження як законність, змагальність сторін та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.
З огляду на наведене, твердження ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 у заявах про відвід на те, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах іншого судового провадження ухвалила рішення з численними порушеннями норм матеріального і процесуального права та безпідставно відмовила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 та заяви ОСОБА_7 про приєднання до зазначеної апеляційної скарги, залишивши ухвалу слідчого судді без змін, фактично зведені до незгоди із прийнятим даною колегією суддів попереднім рішенням у межах іншого судового провадження, що не може бути підставою для відводу колегії суддів у даному провадженні, предметом якого є оскарження рішення про арешт майна.
У даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений попереднім рішенням, постановленим у іншому судовому провадженні за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Шмиглі, вул. Шмиглянська, 5.
В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна, накладений у межах іншого судового провадження, жодним чином не створює сумнівів у їх безсторонності та неупередженості.
Не може бути підставою для відводу і та обставина, що після постановлення колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ухвали від 17.07.2024 у межах іншого судового провадження, ОСОБА_7 подавала до Вищої ради правосуддя скарги щодо вчинення дисциплінарного проступку суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Сам по собі факт звернення ОСОБА_7 зі скаргами до Вищої ради правосуддя, не може свідчити про упереджене ставлення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та її представника.
Посилання у заявах на те, що на даний час в провадженні вказаної колегії суддів перебувають інші судові справи за апеляційними скаргами прокурора на ухвали слідчих суддів про відмову у накладенні арешту на грошові кошти, також не може свідчити про упередженість або необ'єктивність колегії суддів під час перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді у даному судовому провадженні.
Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, заявниками не наведено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3