Єдиний унікальний № 501/865/26
Провадження № 1-кп/501/119/26
Іменем України
18 березня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026162160000043 від 13.01.2026 р.
Прокурор - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Потерпілий - ОСОБА_7 .
Обвинувачений:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бутиш, Камбарського району, Удмуртія, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖЕД-4 КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суть питання, що вирішується
Обвинувачений, якого підтримала потерпіла, подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що дає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Потерпіла підтвердила, що між нею та обвинуваченим відбулося примирення, останній повністю відшкодував завдану шкоду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Встановлені судом обставини
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13.01.2026 приблизно о 13 годині 48 хвилині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Rogue», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Парковій зі сторони вул. Парусної в напрямку вул. Захисників України в м. Чорноморську, по якій організований двосторонній, однорядний у кожному з напрямків рух, у смузі свого напрямку руху по сухому асфальтованому дорожньому покриттю, був не уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об'єктивно спроможний та повинен був виявити при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу поблизу будинку № 30 по вул. Парковій в м. Чорноморську, не зупинивши керований ним транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, дорожнє покриття якого перебувало у задовільному стані, без будь-яких ям та вибоїн, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка у той час перетинала проїзну частину вул. Паркової у м. Чорноморськ Одеського району Одеської області по нерегульованому пішохідному переходу з право на ліво за ходом руху вказаного автомобіля «NissanRogue».
Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), якими передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР.
Під час досудового розслідування встановлено, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження закритої травми грудної клітини у вигляді переломів Х та ХІІ лівих ребер зі зміщенням уламків, що згідно п. 2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості; забійна рана у зовнішнього кінця правої брови і садна скроневої і щічно-виличної ділянок справа та закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, які згідно з п. 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Водій автомобіля марки «NissanRogue» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.
Дії водія автомобіля марки «NissanRogue» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_8 не відповідають вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до даних довідки УІАЗ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Санкція ч. 1 ст. 286 України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років. (ч. 4 ст. 12 КК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 26.01.2026 р. накладено арешт на вилучене майно 13 січня 2026 року в ході огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Паркова, біля буд. 34, а саме: - автомобіль згідно «Nissan Rouge», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження та користування ними.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 13.01.2026 р., необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Медична документація потерпілої ОСОБА_7 , визнана речовим доказом постановою слідчого від 10.02.2026 р., необхідно повернути в заклад охорони здоров'я, в якому вона була вилучена.
В кримінальному провадженні проведені судові експертизи, документально підтверджені витрати на які в загальному розмірі становлять 19 610,8 грн.:
- судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/116-26/1402-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 30.01.2026 вартістю 5348,4 гривень;
- судова інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/116-26/1405-ІТ за експертною спеціальністю 10.4 « Транспортно-трасологічні дослідження» від 02.02.2026 вартістю 8914,0 гривень
- комплексна судова інженерно-транспортна експертиза № КСЕ-19/116-26/2313 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічна експертиза за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» від 25.11.2025 вартістю 5348,4 гривень.
Прокурор зазначив про стягнення судових витрат з обвинуваченого, однак суд не вбачає підстав для прийняття такого рішення.
Витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З набранням вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 26.01.2026 р., та повернути власнику автомобіль «Nissan Rouge», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Медичну документацію потерпілої ОСОБА_7 , визнану речовим доказом постановою слідчого від 10.02.2026 р., яка не надана суду прокурором, має бути повернута в заклад охорони здоров'я, в якому вона вилучена.
Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на проведення:
- судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/116-26/1402-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 30.01.2026 вартістю 5348,4 гривень;
- судова інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/116-26/1405-ІТ за експертною спеціальністю 10.4 « Транспортно-трасологічні дослідження» від 02.02.2026 вартістю 8914,0 гривень
- комплексна судова інженерно-транспортна експертиза № КСЕ-19/116-26/2313 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічна експертиза за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» від 25.11.2025 вартістю 5348,4 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1