Справа №: 486/731/25 Провадження № 1-кп/486/106/2026
10 березня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024152120000179 від 13.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12024152120000179 від 13.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Вказане клопотання захисник обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень та покладенням обов?язків на підозрюваного визначених ч. 5 ст 194 КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави внесено ТзОВ «Ресурстехнобуд» на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області 18.11.2024 року. 3 15.11.2024 року по цей час підозрюваний, а згодом обвинувачений ОСОБА_3 суворо дотримувався та дотримується умов застосованого запобіжного заходу. У зв?язку із внесенням за ОСОБА_3 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють покладені додаткові процесуальні обов?язки. Захисник вважає, що на сьогоднішній день повністю відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді застави, а тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України застава підлягає поверненню заставодавцю - ТзОВ «Ресурстехнобуд». Станом на сьогоднішній день строк дії покладених на обвинуваченого обов?язків закінчився. Очевидно, що з огляду на значний час, що минув з дня застосування запобіжного заходу, примірну та законослухняну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , знівельовано взагалі або істотно знижено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу. Весь час обвинувачений ОСОБА_3 сумлінно виконував покладені на нього обов?язки (навіть після їх закінчення), зокрема вчасно прибував на виклики слідчого, прокурора, прибуває за кожним викликом суду у судові засідання. За тривалий період досудового розслідування та з моменту передачі обвинувального акта до суду ОСОБА_3 жодного разу не вжив спроб ініціювати спілкування зі свідками. Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, матеріали досудового розслідування стороні захисту відкриті, тому жодної, навіть потенційної, можливості сховати, спотворити чи знищити зібрані по справі докази, у ОСОБА_3 немає. Наведене свідчить про неможливість перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальному провадженню в інший спосіб, як про те зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, якою востаннє продовжив покладені на обвинуваченого обов?язки. ОСОБА_3 постійно надає волонтерську допомогу Збройним Силам України. Ним було надано допомогу військовій частині НОМЕР_1 - це НОМЕР_2 окрема бригада морської піхоти імені контр- АДРЕСА_1 на загальну суму 756 000 грн. Крім того, військовій частині НОМЕР_3 окремій дисантно-штурмові бригаді було надано допомогу на загальну суму 1 385 000 грн.
З огляду на особу обвинуваченого, який працює директором ТзОВ «Ресурстехнобуд», одружений, виховує сина, тобто на його утриманні знаходиться дружина та син, має сталі соціальні зв?язки, раніше не судимий, надає волонтерську допомогу Збройним Силам України, ТзОВ «Ресурстехнобуд» під його керівництвом виготовляє штурмові човни з поліетилену для ЗСУ, що немає аналогів у світі (декілька таких човнів на безоплатній основі було передано ЗСУ та успішно ними використовуються при захисті України в Херсонській та Запорізьких областях), за період досудового розслідування та судового розгляду та не вчинив дій, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, захисник вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 буде достатнім застосування більш м?якого запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, що забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку. Тому враховуючи вищевикладене, просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді застави на особисте зобов'язання та повернути заставодавцю суму застави.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити та змінити йому запобіжний захід у виді застави на особисте зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, зокрема у частині заявленого клопотання, суд доходить такого висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Аналізуючи зміст ст.201 КПК України у сукупності з іншими чинними його нормами, можна зробити висновок, що під обов'язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, після внесення якої обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з під-варти та на нього були покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд наразі вважає можливим змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання обвинуваченому, оскільки на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому такого запобіжного заходу, змінились, а саме обвинувачений, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду не порушував обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Він тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов'язки, зокрема, незважаючи на встановлення Урядом України правового режиму воєнного стану, прибуває за кожним викликом суду в судові засідання, без запізнень, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку як учасника судового провадження.
Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не представлено.
Також суд бере до уваги, що обвинувачений має сім'ю та міцні соціальні зв'язки, на його утриманні знаходиться дружина та син, раніше не судимий, надає волонтерську допомогу Збройним Силам України.
Крім того, при вирішенні заявленого клопотання суд ураховує, що застава внесена не самим обвинуваченим ОСОБА_3 , а іншою особою (ТзОВ «Ресурстехнобуд»), що виключає можливість звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень, якщо такі будуть застосовані судом.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього судом обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме з'являтися до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.
Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, у зв'язку зі зміною обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов'язання, а заставу повернути заставодавцю.
Керуючись статтями 182, 194, 369-372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024152120000179 від 13.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України- задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, визначені ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2024.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.
Заставу у розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, що внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, код отримувача 26299835, згідно платіжної інструкції №3605 від 18.11.2024, за ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2024 по справі №486/1048/24, провадження №1-кс/486/306/2024 - повернути застоводавцю ТзОВ «Ресурстехнобуд», код 36621754, рахунок UA688201720355229002000016294, банк АТ «Кредобанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1