Справа № 127/38652/25
Провадження № 3/127/8083/25
"12" березня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 07.11.2025 року о 23:11 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 50, керував автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він, разом із дружиною та дитиною перебували у гостях. На застіллі він вживав алкогольні напої. Оскільки до друзів ОСОБА_1 разом із родиною приїхали власним автомобілем, він зателефонував до товариша, аби той сів за кермо їх автомобіля. Перебуваючи на вулиці та очікуючи на тверезого водія, ОСОБА_1 увімкнув автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , аби транспортний засіб прогрівся. При цьому, ОСОБА_1 знаходився біля увімкненого автомобіля, світло у якого було вимкнено. В цей час до транспортного засобу під'їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Він неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що транспортним засобом він не керував.
Також ОСОБА_1 зазначив, що припаркував автомобіль на проїзній частині вулиці без порушення правил дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту, суду повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 вони із чоловіком та дитиною були в гостях у своїх друзів, випивали алкогольні напої. Оскільки до друзів вони приїхали власним автомобілем, її чоловік ОСОБА_1 зателефонував до товариша, аби той сів за кермо їх автомобіля. Транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги. Перебуваючи на вулиці та очікуючи на тверезого водія, ОСОБА_1 увімкнув автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , аби транспортний засіб прогрівся. При цьому, її чоловік знаходився біля увімкненого автомобіля. В цей час, до транспортного засобу під'їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Пройти огляд на стан сп'яніння працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували, а виключно запитували про подальший його намір керувати автомобілем. В подальшому на місце події приїхав товариш її чоловіка, який пізніше і керував автомобілем Toyota Avensis.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту, суду повідомив, що близько 23:00 год. до нього зателефонував друг ОСОБА_1 який повідомив, що він із сім'єю наразі у гостях, вжив алкогольні напої, а тому просить свідка, аби той приїхав та їх забрав. Приїхавши своїм автомобілем до вулиць Данила Нечая та Островського, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , свідок побачив працівників поліції. Запитавши у ОСОБА_1 що відбувається, той йому повідомив, що поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що 07.12.2025 року по вул. Брацлавській в м. Вінниці було зупинено автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу було те, що автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння водій відмовився. Після складання адміністративних матеріалів, на місце події приїхав тверезий водій.
У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що 07.12.2025 року по вул. Брацлавській в м. Вінниці було зупинено автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу було те, що автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Після складання адміністративних матеріалів, на місце події приїхав тверезий водій. Зазначив, що момент зупинки наявний та відео, яке слід переглянути суду. Після перегляду відео в судовому засіданні зазначив, що момент зупинки на відео відсутній і це взагалі неважливо, оскільки інші докази є достатніми і їх слід оцінити суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.
Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія правопорушення відбулась 07.11.2025 року о 23:11 год. І саме у вказаний день і час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Разом з тим жоден доказ у справі не підтверджує вказаних фактів, оскільки всі документи стосуються події, що сталась в інший день, на місяць пізніше, а саме 07.12.22025 року.
Оцінити вказане як описку суд повноважень не має, оскільки дата та час є обставинами, які підлягають доведенню особами, що склали протокол, і саме вказані особи наполягали на тому, що суду слід прийняти рішення з врахуванням письмових доказів, що містяться в матеріалах справи і жодним чином не стверджували, що вони допустили неточність або описку.
Таким чином, долученими працівниками поліції доказами у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.11.2025 року, зупинення його працівниками поліції 07.11.2025 року та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння 07.11.2025 року, тобто не доведено наявність події адміністративного правопорушення 07.11.2025 року.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: