Іменем України
"17" березня 2026 р. Справа153/399/26
Провадження2/153/205/26-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
11.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Звернувшись з позовною заявою до суду позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості: за договором позики №71147187 від 07.09.2025 в розмірі 18671,28 грн. та за договором позики №6537893 від 07.09.2025 в розмірі 47250 грн., а також понесені судові витрати, а саме: 2662,40 грн. сплаченого судового збору та 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026, вказана справа передана для розгляду мені - судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В.
Дослідивши позовну заяву суддя прийшов до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 фактично складаються із двох окремих самостійних вимог. Підстави виникнення цих вимог відрізняються між собою та ніяким чином не пов'язані між собою. Кожна вимога ґрунтується на окремому договорі, який з іншим договором ніяким чином не пов'язаний і задоволення позовної вимоги відносно одного договору не впливає на задоволення позовної вимоги відносно іншого договору і навпаки.
В обґрунтування клопотання про об'єднання позовних вимог представник позивача зазначає, що позивачем подано одну позовну заяву, в якій об'єднано вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома кредитними договорами, пов'язаних між собою наступними обставинами: укладені відповідачем кредитні договори видані одним кредитором/ТОВ «ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», порядок укладання/нарахування заборгованості - ідентичні, основні умови суттєво не відрізняються (Однорідні вимоги, які виникають одних і тих самих та/або аналогічних підстав); докази, які підтверджують наявність заборгованості - не відрізняються та є ідентичними. Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії та зменшення фінансового навантаження на відповідача у разі задоволення судом позовної заяви (відсутня необхідність компенсувати позивачу додаткові витрати на судовий збір та витрати на правничу допомогу у разі подання окремих позовних заяв).
Відповідно до статті 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об'єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Як встановлено судом, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення).
Отже, кожна із вимог про стягнення заборгованості є самостійною вимогою, яка обгунтовується різними підставами виникнення.
В даному випадку є різні не лише підстави виникнення вимог, а й докази, які позивач зазначає на підтвердження таких підстав (обставин, якими обґрунтовує позивач позовні вимоги).
Тобто позовні вимоги позивача не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними.
Отже, пред'явивши вимоги про стягнення заборгованості за двома різними кредитними договорами, позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, визначені статті 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідними, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, указані вимоги не є однорідними та такими які нерозривно пов'язані між собою.
Сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог у цій справі перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, а також правомірність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів щодо яких, як зазначає позивач, відповідачем не були виконанні зобов'язання в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. При цьому, судом не встановлено наявності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України щодо роз'єднання позовних вимог.
Доводи представника позивача щодо однорідності вимог, однакового кредитора, подібності умов договорів та доказової бази не спростовують висновку суду про самостійний характер кожного із зобов'язань, що виникли з окремих кредитних договорів. Сам по собі факт укладення договорів з одним і тим самим кредитором та застосування подібних умов не свідчить про наявність єдиної підстави виникнення позовних вимог у розумінні процесуального закону.
Крім того, посилання представника позивача на процесуальну економію та зменшення витрат не можуть бути підставою для об'єднання вимог у разі відсутності передбачених законом умов для такого об'єднання.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 17.03.2026.
Суддя Р.В. Швець