Справа №: 148/84/26
Провадження № 3/148/104/26
17 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. за власною ініціативою переглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Шпиківської селищної ради, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.03.2026, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано привід та строк розгляду справи про адміністративне правопорушення зупинено до забезпечення явки останнього до суду.
По тексту постанови допущено помилку (описку), а саме: не правильно зазначено статтю за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, а саме «ст. 172-6 КУпАП», замість «ст. 172-7 КУпАП».
Кодекс про адміністративні правопорушення не містить законодавчо визначеної норми щодо виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому в даному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію права.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 05.01.2026 вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_2 за складом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. (а.с.1).
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії права, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка (технічна помилка), через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,
Виправити описку допущену в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 148/84/26, замінивши по тексту неправильно зазначену статтю за якою особа притягується до адміністративної відповідальності з «ст. 172-6 КУпАП» на «ст. 172-7 КУпАП».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Дамчук