Справа № 148/175/26
Провадження №2/148/573/26
17 березня 2026 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Карнаух Аркадій Петрович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановила:
Адвокат Карнаух А.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.01.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі 24.02.2026. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив на позовну заяву.
24.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового тзасідання 24.02.2026 у звязку з наміром укласти угоду з адвокатом.
13 березня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява адвоката Грушко Ж.В. про вступ у справу як представник відповідача та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.
16.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява адвоката Грушко Ж.В. як представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі. В обгрунтування даного клопотання представник відповідача зазначила, що у зв'язку з відсутністю спеціальних юридичних знань та нерозумінням суті заявлених позовних вимог, відповідач 11.03.2026 звернувся за правовою допомогою.
Для належного формування правової позиції відповідача та забезпечення повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи нею, як представником відповідача, 13.03.2026 здійснено ряд адвокатських запитів до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області з проханням надати інформацію щодо осіб, які станом на 22.05.2025 перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 на підставі укладених трудових договорів. Однак відповіді на них ще не отримано.
Водночас вказані дані мають істотне значення для вирішення справи, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що підставою для пред'явлення позову саме до ОСОБА_1 стало те, що особа, яка є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , нібито є працівником ФОП ОСОБА_1 , у зв'язку з чим, відповідно до приписів статті 1172 Цивільного кодексу України, обов'язок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, покладається на роботодавця. Однак відповідачем ОСОБА_1 факт трудових відносин із ОСОБА_3 заперечується.
З огляду на викладене представник відповідача Підвишенського О.Ю. вважає, що для належного формування правової позиції відповідача необхідним є отримання інформації за результатами розгляду направлених адвокатських запитів, у звязку з чим просить продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №148/175/26 на п'ятнадцять днів з 24 березня 2026 року.
Вивчивши доводи зклопотання, матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст. 2 ЦПК України, клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі слід задовольнити.
Разом з тим, беручи до уваги, що доступ до матеріалів цивільної справи, в тому числі і ухвали про відкриття провадження у справі, надано в електронному вигляді представнику відповідача 16.03.2026 року, вважаю, що саме з цієї дати слід відраховувати пятнадцятиденний строк для надання відзиву.
Керуючись ст.ст.127, 260, 261 ЦПК України, суддя -
постановила:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Карнаух Аркадій Петрович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на пятнадцять днів, а саме до 31.03.2026.
Відкласти судове засідання у справі, призначене 24.03.2026 о 14:30 год., до 11:00 год. 07.04.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Штифурко