Справа № 147/167/26
Провадження № 3/147/119/26
17 березня 2026 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України, 17.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.124 КУпАП,
23.01.2026 близько 09 год. 5 хв. в с-щі Тростянець по вулиці Івана Богуна біля будинку 71а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в суд прибув, йому перед початком судового розгляду було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП, однак на засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив суд розглядати справу без його участі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Будь-яких клопотань не подавав
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, вважаю, він скористався своїми процесуальними правами та повідомив суд про розгляд справи без його участі, що відповідно до ст. 268 КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами п.16.13 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №573406 від 23.01.2026 близько 09 год. 5 хв. в с-щі Тростянець по вулиці Івана Богуна біля будинку 71а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;
- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до якої автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч зіткнувся з з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, вид пригоди - зіткнення;
- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він заначив, що рухався на автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Івана Богуна в сторону с. Велика Стратіївка. Біля КПН «тростянецька лікарня» почав здійснювати поворот ліворуч на стоянку, однак не надав переваги в русі зустрічному автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки вважав, що встигне закінчити маневр, та здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
- поясненнями ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що рухався на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 по вулиці Івана Богуна та біля лікарні зустрічний автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 здійснював поворот ліворуч, виїхав на його смугу, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні ушкодження.
-фототаблицею до протоколу ЕПР1 №573406.
Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (рахунок - UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.М. Почкіна