Справа № 219/4614/16-к
Провадження № 1-кп/932/600/26
18 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № №12014050490000993 від 22 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050490000993 від 22 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Суддями, що входять до складу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 13 березня 2026 року надані заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Кожний з суддів свій самовідвід обґрунтовує тим, що ними у складі колегії суддів розглядалося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №12014050490000993 від 22 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Ухвалою від 16 березня 2023 року з матеріалів кримінального провадження були виділені матеріали провадження відносно ОСОБА_10 в окреме провадження.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28 червня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, практику ЄСПЛ та положення п.1 ст.6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (кожен окремо) вважають, що на підставі п .4 ч. 1 ст. 75 КК України не можуть брати участь у подальшому розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050490000993 від 22 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, за наявності обставини, яка у оточуючих осіб може викликати сумнів у його неупередженості, як головуючого судді.
Учасники справи про день та час розгляду заяв про самовідвід були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надали, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.
Дослідивши заяви суддів ОСОБА_1 , Орчелоти АВ. Та ОСОБА_3 , а також всі необхідні для ухвалення рішення матеріали, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п .4 ч. 1 ст. 75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, які узгоджуються з ст.21КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
В рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (скарга №63703/19) - ЄСПЛ було встановлено порушення частини 1?статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання винуватості, що заподіюють шкоду презумпції невинуватості основного обвинуваченого, є упередженим у процесі над ним.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (і) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6(право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 21КПК України, суд вважає, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 сформульовано та висловлено свою правову позицію щодо обвинувачення та подій, які інкримінується, як ОСОБА_9 , так і обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким висунуто пов'язане між собою обвинувачення. Вказана обставина свідчить про формування у суддів думки про наявність події та складу кримінального правопорушення, що об'єктивно може позначитись на їх безсторонності у разі повторного розгляду та свідчити про упередженість.
Участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050490000993 від 22 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, після постановлення ним вироку у виділеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , якого 28 червня 2023 року судом у цьому складі визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, протирічить Бангалорським принципам поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, практиці ЄСПЛ, положенням п.1 ст.6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ч.1 ст.21 КПК України, а рішення по суті справи викликатиме сумнів у оточуючих осіб, оскільки будуть ухвалені упередженим, а відповідно незаконним складом суду, а тому заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050490000993 від 22 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України (справа №219/4614/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3