17 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 757/6519/26
провадження № 51-422 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника
обвинуваченого
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника
обвинуваченої
ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що суддя відповідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ був направлений для роботи у з'їзді суддів і був виключений з розподілу, проте бере участь у розгляді клопотання відповідно до цього ж протоколу.
Заслухавши думки учасників, обговоривши заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_3 , виходячи з такого.
Так, відповідно до рішення зборів суддів Кримінального касаційного суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) № 22 від 01 грудня 2025 року визначено постійну колегію суддів та резервних до них суддів. У другій палаті ККС ВС визначено персональний склад постійних колегій та зазначено, що друга постійна колегія суддів складається із суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Крім того, рішенням зборів суддів ККС ВС № 06 від 31 березня 2025 року визначені особливості автоматизованого розподілу скарг, заяв, клопотань та визначення складу суду. Згідно пункту 2.1 правил здійснення автоматизованого розподілу справ після визначення судді-доповідача АСДС визначає суддів з числа постійно діючої колегії суддів без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій на момент авторозподілу, тобто незалежно від відряджень.
Отже, авторозподіл цієї судової справи відбувся відповідно до вимог КПК України з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу ККС ВС.
На підставі наведеного і керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, Верховний Суд,
постановив:
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3