17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 676/7104/21
провадження № 61-3280ск26
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Горгулько Ігоря Анатолійовича,
29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Кам'янець-Подільського ВДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Горгулько І. А., в якій просив визнати постанову державного виконавця РВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януля В. Ю. від 02 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 23 квітня 2008 року у справі № 2-1807/08 неправомірною, скасувавши її та зобов'язати головного державного виконавця Кам'янець-Подільського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горгулько А. І. усунути порушення (поновити порушені права скаржника), а саме скасувати постанови від 15 червня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про арешт майна боржника; про накладення штрафу.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 16 грудня 2021 року, яку залишив без змін Хмельницький апеляційний суд постановою від 22 січня 2026 року, в задоволенні скарги відмовив.
Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 23 квітня 2008 року у справі № 2-1807/08, постановленої 02 березня 2016 року державним виконавцем РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януль В. Ю. та скасування постанов головного державного виконавця РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Горгулько І. А. від 15 червня 2021 року, оскільки боржник зобов'язання по сплаті аліментів не виконував належним чином, заборгованість по сплаті аліментів не була погашена, строк виконання рішення суду на той час не минув.
09 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року у вказаній вище справі.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке містить посилання, що оскаржувану постанову отримано 07 лютого 2026 року. На підтвердження надано докази.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Хмельницького апеляційного суду прийнято 22 січня 2026 року, повний текст якої складено 26 січня 2026 року та забезпечено надання загального доступу 28 січня 2026 року.
З урахуванням вказаних обставин заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Суд встановив, що у березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішення від 23 квітня 2008 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 березня 2008 року і до повноліття дитини. Рішення допустив до негайного виконання.
23 квітня 2008 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд видав виконавчий лист у справі № 2-1807/08 про стягнення аліментів, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання цього судового рішення.
22 лютого 2016 року старший державний виконавець Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюк Т. В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом від 23 квітня 2008 року у справі № 2-1807/08 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа до іншого ВДВС.
Ця постанова разом з виконавчим документом направлена до РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління.
ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 22 лютого 2016 року не оскаржував.
02 березня 2016 року державний виконавець РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януль В. Ю. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 23 квітня 2008 року у справі № 2-1807/08.
Передача виконавчого листа № 2-1807 від 23 квітня 2008 року від Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції до РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління відбулась на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із припиненням трудових відносин боржника з юридичною особою, місцезнаходження якої було в м. Хмельницькому, та відповідно реєстрації місця проживання боржника в с. Довжок Кам'янець-Подільського району.
27 березня 2018 року державний виконавець РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януль В. Ю. виніс постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 до Кам'янець-Подільського МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
12 квітня 2018 року головний державний виконавець Кам'янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Шакшуєва О. В. винесла постанову про передачу виконавчого провадження № 50357356 до РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
05 травня 2018 року головний державний виконавець РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Горгулько І. А. виніс постанову в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, користування вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими та аналогічними за своїми властивостям матеріальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, про арешт майна боржника.
Згідно довідки старости с. Китайгород від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєстрований на АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді. у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом, в інших передбачених законом випадках.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (пункт 10 частини першої статті 49 зазначеного Закону № 606-XIV).
Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються (частини сьома, восьма статті 20 Закону № 606-XIV).
Пунктом 3.16. Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.
При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу (пункт 6.6. Розділу VI цієї Інструкції).
Тобто, виконавчі дії провадяться державним виконавцем, зокрема, за місцем роботи боржника та у разі зміни останнього, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Державний виконавець іншого органу ДВС зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.
Вказаний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 755/5286/18.
Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій відповідали наведеним вимогам закону, порядок здійснення виконавчих дій, а отже він діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені чинним законодавством України.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 390, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Горгулько Ігоря Анатолійовича.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров