17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 686/21561/24
провадження № 61-15016св25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича, про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року,
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.
Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року залучено до участі у справі як третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2025 року, додатково зазначивши:
«Стягнути з ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса:
АДРЕСА_2 , 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 602,10 грн витрат, пов'язаних із приїздом в судове засідання».
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня
2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний порядок спілкування батька з донькою:
- на час перебування дитини за кордоном: кожна середа та п'ятниця місяця з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв шляхом спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеозв'язку за допомогою телефонного зв'язку, зокрема, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp), та/або за допомогою програм Zoom, Skype, з урахуванням розпорядку дня дитини та різниці у в часі з країною перебування дитини;
- на час перебування дитини на території України: кожна середа та п'ятниця місяця з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв шляхом особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька або в іншому громадському місці; щорічно в період осінніх та весняних канікул протягом трьох днів - з понеділка по середу включно з урахуванням режиму дня дитини.
В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.
28 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада
2025 року у справі № 686/21561/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Клюцуком В. П. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року передана для розгляду колегії суддів: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. (справа № 686/21561/24, касаційне провадження № 61-15016св25).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Клюцуком В. П. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
29 грудня 2025 року матеріали справи № 686/21561/24надійшли на адресу Верховного Суду та у зв'язку із перебуванням судді-доповідача Лідовця Р. А.
у відпустці, були передані судді 12 січня 2026 року.
16 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката
Клюцука В. П., надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді цієї справи, в якій заявник, посилаючись на положення пункту 5 частини першої
статті 36 ЦПК України, вказує про необхідність відводу колегії суддів від розгляду справи, оскільки колегією суддів порушено строки розгляду справи та не розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку.
Посилаючись на висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/20/24 (провадження № 11-222сап24), зазначає про те, що судом порушено право ОСОБА_1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку.
З огляду на зазначене, у заявника виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності вказаної колегії суддів при розгляді справи.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П. про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 686/21561/24 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року, на виконання вимог частини першої
статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.
Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П. про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу
і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні
з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE
N 33949/02, § 49 - 52).
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи представника
ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П. щодо наявності підстав для відводу колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
є необґрунтованими.
Доказів того, що колегія суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., умисно зволікає з розглядом справи № 686/21561/24 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, заявник не надав та Верховним Судом не встановлено.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об'єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
Керуючись частиною другою статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд,
Відмовитиу задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича, про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 04 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян