17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 756/9902/21
провадження № 61-2479ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про стягнення грошових коштів,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент територіального контролю м. Києва), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київблагоустрій»), третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - ВО Київської МР (КМДА)), про стягнення грошових коштів.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю
м. Києва, КП «Київблагоустрій», третя особа - ВО Київської МР (КМДА), про стягнення грошових коштів задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Департаменту територіального контролю м. Києва, КП «Київблагоустрій» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди
у розмірі 3 551 500,00 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Стягнуто з Департаменту територіального контролю м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 164,85 грн, витрати на правову (правничу) професійну допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто з КП «Київблагоустрій» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 164,85 грн, витрати на правову (правничу) професійну допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
26 лютого 2026 року представник КП «Київблагоустрій» - адвокат Біла К. П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року (надійшла до суду 26 лютого 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року касаційну скаргу представника КП «Київблагоустрій»- адвоката Білої К. П. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою КП «Київблагоустрій»на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та витребувано
з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу.
16 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання КП «Київблагоустрій»про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що виконання рішення судів попередніх інстанцій передбачає солідарне стягнення
з Департаменту територіального контролю м. Києва, КП «Київблагоустрій» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 3 551 500,00 грн, моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Тому виконання рішення передбачає можливість позивача вимагати виконання рішення (стягнення грошових коштів) в повному обсязі одним боржником. У такому випадку відновлення порушених прав того з боржників, який виконав солідарний обов'язок, можливе у порядку статті 544 ЦК України шляхом пред'явлення зворотної вимоги (регресу) до іншого з боржника, що вимагатиме ініціювання ще одного судового процесу
Тому з метою попередження негативних наслідків у вигляді безпідставного стягнення грошових коштів з КП «Київблагоустрій» на підставі можливо скасованих рішень судів попередніх інстанцій, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також з метою попередження негативних наслідків для відповідача, вважає за доцільне зупинити виконання оскаржуваних рішень.
На підтвердження клопотання не надано жодного доказу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема
у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Беручи до уваги забезпечення дотримання балансу інтересів всіх сторін, відсутність доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії для стягнення коштів
у примусовому порядку, Верховний Суд вважає, що відсутня об'єктивна необхідність у зупиненні виконання судових рішень.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано жодних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2024 року слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про стягнення грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк