16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 357/12106/20
провадження № 61-596ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,
У грудні 2020 року ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
(далі - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»),
в якому просили стягнути з:
ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь кожного з позивачів по 14 169 грн у відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 196 179,79 грн у відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю;
ОСОБА_1 на користь кожного з позивачів по 285 831 грн на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з нього на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, завдану смертю його батька, в розмірі 5 155,10 грн щомісяця, починаючи з 07 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , та на користь ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн на кожного.
У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 100 грн.
Стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 196 179,79 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю.
Стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , та на користь ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 14 169 грн на кожного.
Стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 3 792,83 грн.
Не погодившись з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 16 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди та щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої смертю батька, скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, завдану смертю батька, в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 19 березня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 вісімнадцяти років.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди відмовив.
Не погодившись з постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржили її в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 15 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнив частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої смертю потерпілого, скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди залишив без змін (провадження № 61-20514св21).
Київський апеляційний суд постановою від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнив.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої смертю батька, скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення.
Стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, завдану смертю батька, у розмірі 5 155,10 грн щомісячно, починаючи від 19 березня 2020 року і до досягнення
ОСОБА_3 вісімнадцяти років.
Не погодившись з постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оскаржила її в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 27 червня 2024 року касаційну скаргу
ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-10843св23).
Київський апеляційний суд постановою від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнив частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, завдану смертю батька, в розмірі 5 109,30 грн щомісячно, починаючи
з 19 березня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, відмовив.
У січні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 11 листопада 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2026 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 11 листопада 2025 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати касаційну скаргу у новій редакції з урахуванням наведених вимог процесуального законодавства та копії відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У лютому 2026 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 30 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга в новій редакції, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду
від 30 січня 2026 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається:
на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що виконання постанови апеляційного суду під час розгляду касаційної скарги Верховним Судом може мати негативні наслідки для відповідача ОСОБА_1 , призведе до порушення його прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків у випадку задоволення касаційної скарги та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Отже, наявні підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, оскільки постанова апеляційного суду набрала законної сили та може розпочатися процедура її примусового виконання.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, суд враховує, що суд оскаржуваним судовим рішенням стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, завдану смертю батька, в розмірі 5 109,30 грн щомісячно, починаючи
з 19 березня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Отже, воно підлягає примусовому виконанню.
Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 рокупідлягає примусовому виконанню, клопотання ОСОБА_1 про зупинення її дії не підлягає задоволенню.
У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/12106/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1
про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк