16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 361/5804/25
провадження № 61-3122ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У травні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільні мережі України») в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу № 361/5804/25 для подальшого розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.
Окрім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районний суд міста Києва від 26 червня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районний суд міста Києва від 26 червня 2025 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 605,60 грн та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
21 січня 2026 року ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про розстрочення сплати судового збору або продовження строку для виконання ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відмовлено у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 у звільненні її від сплати судового збору та у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 09 грудня 2026 року.
У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.
У доданому до касаційної скарги клопотанні заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року, посилаючись на те, що судовий розгляд здійснювався без повідомлення (виклику) учасників, а повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року заявницею отримано засобами поштового зв'язку лише 22 лютого 2026 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявницею обставини, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їй оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, відмовляючи заявниці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору передчасно прийняв рішення про повернення її апеляційної скарги, не надавши можливості долучити докази звільнення від сплати судового збору та не розглянув її заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/5804/25.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник