13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 635/1373/21
провадження № 61-2834ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості пусконалагоджувальних робіт
та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсним та скасування протоколу,
У лютому 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість
не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі 229 898,57 грн; вартість пусконалагоджувальних робіт після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску, на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району Харківської області у сумі 404 921,10 грн, а також судовий збір у розмірі
9 522,30 грн.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 також звернулась до суду з позовом
до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», у якому просила визнати недійсним та скасувати протокол АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № 3574 від 21 жовтня 2020 року комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу за порушення Кодексу газорозподільних систем.
Харківський районний суд Харківської області рішенням від 02 червня 2025 року,
яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу
у сумі 229 898,57 грн, вартість пусконалагоджувальних робіт у сумі 404 921,10 грн,
а також судові витрати у сумі 9 522,30 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Верховний Суд ухвалою від 23 лютого 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у цій справі (провадження № 61-1859ск26).
04 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Білецька Л. М., через підсистему «Електронний суд» повторно надіслала
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у зазначеній справі.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.
Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої
статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови
у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну
із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду
в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року і судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на вказані судові рішення.
У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 05 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості пусконалагоджувальних робіт та за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
про визнання недійсним та скасування протоколу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров