12 березня 2026 року
м. Київ
справа № 824/106/25
провадження № 61-372ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пилипчук І. В.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» (Україна) - адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича (у режимі відеоконференції),
учасники справи:
позивач у арбітражному спорі (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» (Україна),
відповідач у арбітражному спорі(боржник, заявник)- TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у складі судді Поліщук Н. В. за заявою TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків,
Короткий зміст заяви
У вересні 2025 року TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) звернулося до Київського апеляційного суду із заявлю про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» (Україна) (далі - ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна)) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків.
Заяву мотивовано тим, що 12 червня 2025 року МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Інни Ємельянової прийняв арбітражне рішення у справі № 332/2024, яким у повному обсязі задовольнив позовні вимоги ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна) та стягнув з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) збитки у розмірі 169 939,20 доларів США, а також арбітражний збір - 6 638,54 доларів США.
Заявник вказує, що рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 є таким, що суперечить публічному порядку України (порушено підпункт «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України; пункт 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), зокрема з огляду на те, що МКАС при ТПП України не звернув уваги на особливості визначення публічного порядку України.
Також заявник, як на порушення публічного порядку України, звертає увагу на ігнорування МКАС при ТПП України норм статті 52 Регламенту МКАС при ТПП України та порушення норм статей 12, 81 ЦПК України в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку таких доказів у їх сукупності.
Посилається на те, що арбітражний суд, крім порушення норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, передбачені угодою сторін. Відповідно до статті 28 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 4.1 Регламенту МКАС арбітраж має застосовувати право, обране сторонами. У контракті від 12 червня 2023 року № 120623 сторони визначили матеріальне право України як застосовне. Контракт містив чіткі умови щодо поставки, оплати та переходу ризиків: покупець зобов'язувався оплатити 80 % вартості товару після отримання базового пакета документів і решту 20 % після отримання додаткових документів, перелік яких передбачений у пунктах 6.1.1, 6.1.2 контракту. Позивач поставив товар на суму 849 696,00 доларів США, із яких покупець сплатив 80 % (679 756,80 доларів США).
Арбітражний суд визнав, що невиплата решти 20 % становить збитки, однак не перевірив факту належного виконання позивачем своїх обов'язків, які є умовою виникнення обов'язку покупця здійснити остаточний платіж. Позивач не довів, що надіслав рахунок та інші документи на офіційні адреси TRANS TRADE RK SA (електронна адреса: holding.transtrade@gmail.com; поштова адреса: rue Francois-Versonnex 11, Geneva, Switzerland). Доказів отримання документів відповідачем не існує. МКАС при ТПП України проігнорував вимоги частини 5 статті 11 Регламенту щодо належного повідомлення сторін. Таким чином, арбітражний суд безпідставно визнав наявність збитків, хоча фактичний обов'язок покупця оплатити 20 % не настав.
Посилаючись на вказане, TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) просило:
скасувати рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024;
відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна) про стягнення з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) збитків у розмірі 169 939,20 доларів США, а також 6 638,54 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Київський апеляційний суд ухвалою від 10 листопада 2025 року заяву TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 за позовом ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків залишив без задоволення.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що встановлені оскарженим рішенням МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 обставини не стосуються суспільних, економічних і соціальних основ держави Україна. Рішення ухвалене у спорі, передбаченому арбітражною угодою, і щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту.
Суд першої інстанції вважав, що виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України, не заподіює шкоди її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам та гарантіям.
За таких обставин дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
08 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, в якій заявник просить скасувати рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що МКАС при ТПП України під час ухвалення рішення від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які є настільки значними, що ухвалене рішення суперечить публічному порядку України та матеріально-правовим принципам, на яких воно ґрунтується.
Позивач не додав до позову належних та допустимих доказів на підтвердження реального виконання ТОВ «Коновалівка-Агро» свого зобов'язання щодо надсилання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами контракту, що в подальшому мали бути підставою для здійснення оплати.
Заявник зазначає, що на жодну із офіційних адрес електронної пошти TRANS TRADE RK SA не надходив рахунок на оплату 20 % вартості поставленого за контрактом товару, що залишено поза увагою МКАС при ТПП України.
З огляду на викладене, на думку заявника, наведені доводи обґрунтовують те, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін та що оскаржуване арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, а Київський апеляційний суд під час дослідження доказів неправильно надав їм оцінку.
Позиція інших учасників справи
12 лютого 2026 року представник ТОВ «Коновалівка-Агро» адвокат Кузьменко В. С. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів заявника та законність оскарженої ухвали.
Відзив мотивовано тим, що заявник апеляційної скарги помилково тлумачить поняття «публічний порядок» і фактично намагається переглянути рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 по суті, що є недопустимим.
Повноваження національного суду є обмеженими в частині перегляду рішення арбітражного суду по суті вирішення спору. Верховний Суд як суд апеляційної інстанції не має права вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку. Аналогічні висновки у справах за участі TRANS TRADE RK SA сформульовані у постановах Верховного Суду від 30 січня 2025 року у справі № 824/139/24, від 06 березня 2025 року у справі № 824/133/24, від 12 березня 2025 року у справі № 824/132/24 та від 21 серпня 2025 року у справі № 824/159/24.
Зазначає, що рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 не порушує суспільних, економічних та соціальних основ держави Україна.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
У судовому засіданні представник ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна) адвокат Кузьменко В. С. повністю підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Провадження у суді апеляційної інстанції
08 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2026 року відкрив апеляційне провадження у справі. Витребував з Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/106/25 за заявою TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 за позовом ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків.
20 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2026 року закінчив підготовчі дії у справі, призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2026 року об 11:00 годині за адресою: проспект Повітряних Сил, 28, місто Київ, з повідомленням учасників справи. Задовольнив заяву представника ТОВ «Коновалівка-Агро» адвоката Кузьменка В. С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів.
Для участі у судовому засіданні 12 березня 2026 року з'явився представникТОВ «Коновалівка-Агро» адвокат Кузьменко В. С. (у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів).
Інший учасник справи TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), інтереси якого представляє адвокат Коновалова Н. О., був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання за допомогою підсистеми «Електронний суд», що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа від 27 лютого 2026 року, проте причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до частини другої статті 372, частини другої статті 457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд, врахувавши думку представника ТОВ «Коновалівка-Агро» адвоката Кузьменка В. С., вирішив проводити судове засідання за відсутності представника TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) адвоката Коновалової Н. О., оскільки про дату, час та місце судового засідання апелянт був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи заявлено не було, за таких обставин принципу рівності сторін не порушено, отже, неявка представника не перешкоджає розгляду справи.
Фактичні обставини справи
Суд першої інстанції встановив, що 12 червня 2023 року між ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна) (продавцем) та TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) (покупцем) укладено контракт № 120623, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року насипом, у кількості та на умовах, визначених цим контрактом (а. с. 35-45).
Контракт набирає чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 28 лютого 2024 року, але в будь-якому разі до припинення прав та обов'язків, які виникли з контракту (пункт 15.1 контракту).
Відповідно до пункту 3.1 контракту кількість товару, що продавець зобов'язується поставити за цим контрактом покупцю, становить 5 300 метричних тон + / - 10 % в опціоні продавця.
Згідно з пунктом 5.2 контракту період поставки з 15 червня до 15 липня 2023 року (обидві дати включно).
У пункті 6.1 контракту передбачено, що у разі поставки залізничним транспортом сплата за партію товару згідно з пунктом 5.12 здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у такому порядку:
80 % від загальної вартості товару, фактично доставленого до місця поставки, на підставі акта приймання-передавання товару протягом трьох банківських днів від дати надання копій таких документів: комерційного рахунку (інвойсу) продавця (згідно з вагою, вказаною в акті приймання-передавання товару на суму в розмірі 80 % від загальної вартості партії товару); реєстру вагонів за формою покупця на партію відправленого товару покупцю; підтвердження експедитора в порту, що засвідчує, що експедитор отримав необхідні для експорту відповідної партії товару документи (крім оригіналів необхідних сертифікатів); посвідчення про якість зерна, виданих зерновим складом у місці відвантаження, на кожен вагон; довідки експортерів про проходження товару для ТПП (пункт 6.1.1 контракту);
покупець остаточно сплачує поставлену партію товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця відповідно до фактичної кількості товару, визначеної за результатами зважування, в місці поставки та з урахуванням часткової оплати такої партії, відповідно до пункту 6.1.1 контракту, протягом трьох банківських днів після надання покупцю скан-копій визначених документів: комерційного рахунку продавця на суму балансового платежу, визначеного відповідно до цього пункту, згідно з вагою товару, вказаної в реєстрі перевантажування; митної декларації (пункт 6.1.2 контракту).
У пункті 6.3 контракту визначено, що у разі поставки товару автомобільним транспортом оплата партії товару згідно з пунктом 5.12 контракту здійснюється покупцем у доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у такому порядку: 80 % вартості відповідної партії товару сплачується після її поставки, згідно з вагою, вказаною у реєстрі переважування, упродовж трьох банківських днів, після надання скан-копій документів: комерційного рахунку (інвойсу) продавця; підтвердження експедитора на порту, що засвідчує, що експедитор отримав необхідні для експорту відповідної партії товару документи; реєстр, виданий продавцем, із зазначенням переліку відвантажених транспортних засобів, номерів накладних; ваги, завантаженої до кожної вантажівки та прийнятої терміналом; довідки експортерів про проходження товару для ТПП (пункт 6.3.1 контракту).
Відповідно до пункту 6.3.2 контракту покупець остаточно оплачує поставлену партію автомобільним транспортом товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця відповідно до фактичної кількості товару, визначеної за результатами зважування, в місці поставки та з урахуванням часткової оплати такої партії, відповідно до пункту 6.3.1 контракту, протягом трьох банківських днів після надання покупцю скан-копій визначених документів: комерційного рахунку продавця на суму балансового платежу, визначеного відповідно до цього пункту, згідно з вагою товару, вказаною у реєстрі переважування; митної декларації.
Згідно з пунктами 14.1-14.3 контракту усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного контракту або у зв'язку з ним, вирішуватимуться шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом вони передаються на вирішення до МКАС при ТПП України (місто Київ) відповідно до встановлених правил і процедур названого арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов'язковим для обох сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання арбітражного суду - місто Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражу - українська. Спір вирішується одним арбітром, який спільно визначається сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо кандидатури арбітра протягом 30 днів, арбітр призначається МКАС. Під час вирішення спору застосовуються норми матеріального права України.
13 вересня 2024 року ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна) звернулося до суду з позовом до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення 169 939,20 доларів США збитків, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
12 червня 2025 року МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Інни Ємельянової рішенням у справі № 332/2024 позов ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна) задовольнив. Стягнув з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) на користь ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна) 169 939,20 доларів США збитків та 6 638,54 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 176 577,74 доларів США (а. с. 11-34).
Вирішуючи заявлений спір, МКАС при ТПП України установив, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача (TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація)) 169 939,20 доларів США збитків, спричинених позивачеві (ТОВ «Коновалівка-Агро» (Україна)) у зв'язку з тим, що відповідач на вимогу позивача не повернув неоплачений у повному обсязі товар і вивіз його із зернового терміналу, отже, протиправно, усупереч умовам контракту, розпорядився товаром. Відповідач факт вивезення товару із зернового терміналу визнає.
З огляду на встановлені обставини МКАС при ТПП України вважав доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 169 939,20 доларів США.
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частинами першою-другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У частинах першій, другій, четвертій статті 454 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу (частина шоста статті 457 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 460 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Застосовані норми права та мотиви, якими керується апеляційний суд під час прийняття постанови
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У частині першій статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (тут і далі - у редакції, чинній на час подання заяви про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу), рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути ухвалено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.
Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.
Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.
Під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 824/47/22, від 29 серпня 2024 року у справі № 824/72/24.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення підпункту «в» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України та підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.
Згідно з положеннями статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» питання про компетенцію МКАС при ТПП у кожній конкретній справі вирішує склад арбітражного суду, який розглядає спір.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.
Отже, на практиці наведений принцип реалізується таким чином, що сам арбітражний суд має тлумачити зміст арбітражної угоди з метою визначення наявності чи відсутності у нього (суду) компетенції на розгляд конкретної справи.
У пунктах 14.1-14.3 розділу 14 контракту від 12 червня 2023 року № 120623 сторони погодили, що усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання цього контракту або в зв'язку із ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом вони передаються на вирішення до МКАС при ТПП України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур названого арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов'язковим для обох сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражу - українська. Спір вирішується одним арбітром, який спільно визначається сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо кандидатури арбітра протягом 30 днів, арбітра призначає МКАС. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального права України.
Встановлено, що контракт від 12 червня 2023 року № 120623 підписаний сторонами та в судовому порядку недійсним не визнавався.
Відповідно до статті ІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь?яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.
Нью-Йоркська конвенція закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод (частина перша статті II Конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.
За змістом Нью-Йоркської конвенції кожна Договірна Держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв'язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов'язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).
Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2025 року у справі № 824/103/25.
Зі змісту рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 відомо, що суд вирішував і досліджував питання щодо компетенції МКАС при ТПП України на розгляд цієї справи, за результатом чого у розділі VII зазначив, що зазначене арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною в письмовій формі у вигляді самостійного структурного елементу підписаного сторонами контракту, що відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України. Зі змісту арбітражної угоди однозначно і беззаперечно випливає, що між сторонами існує домовленість про передання на розгляд до МКАС при ТПП України усіх суперечок та розбіжностей, які можуть виникнути протягом виконання контракту № 120623 або у зв'язку з ним.
З огляду на викладене Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів заявника стосовно того, що рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 ухвалене щодо непередбаченого арбітражною угодою спору, за відсутності компетенції арбітражу на розгляд цієї справи.
У заяві про скасування рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 заявник посилався на те, що це рішення суперечить публічному порядку України і ухвалено без належної оцінки допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку таких доказів у їх сукупності.
Стаття 459 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».
Розгляд заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не є апеляційним провадженням, у якому суд повторно оцінює докази та перевіряє правильність рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті. Тому будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були надані сторонами арбітражного спору, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Скасування національним судом рішення міжнародного комерційного арбітражу є винятковим засобом оспорювання арбітражного рішення, яке може бути прийнято лише за наявності (доведеності) однієї з вичерпного переліку підстави, передбаченої законом. Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
До переліку фундаментальних основ, які становлять публічний порядок, належить рівне ставлення до сторін арбітражного розгляду, зокрема: надання сторонам можливості викласти її аргументи, а також коментувати аргументи опонентів; відсутність процедур, які стосуються спору і в яких беруть участь арбітри за відсутності сторін спору; недопустимість подання сторонами підроблених доказів тощо.
Такі висновки виклав Верховний Суд у постанові від 23 січня 2025 року у справі № 824/37/24.
Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар'єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.
Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.
Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України підлягають перевірці судом ex officio.
Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження у ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.
Відповідно, рішення МКАС при ТПП України також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.
У таких висновках Верховний Суд керується тим, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2025 року у справі № 824/159/24.
Порушення публічного порядку має місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:
засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права;
загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави;
основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно?правові стандарти прав людини.
Залишаючи заяву TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) без задоволення, суд першої інстанції керувався тим, що встановлені оскарженим рішенням МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 обставини не стосуються суспільних, економічних і соціальних основ держави Україна, рішення ухвалене у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та щодо боржника, як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, у зв'язку з чим суд вважав, що виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України, не заподіює шкоди її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам та гарантіям.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з цим висновком та зауважує, що застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них.
Верховний Суд звертає увагу, що очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оспорення рішення арбітражного суду. Водночас рішення міжнародних комерційних арбітражів, якими вирішено спір у приватних господарських правовідносинах шляхом встановлення обставин, які стосуються порядку виконання зобов'язань, що виникли між їх учасниками, не суперечать публічному порядку України.
У справі, що переглядається, як правильно вказав суд першої інстанції, саме такий спір було вирішено арбітражним судом, який у межах своєї компетенції встановив, що TRANS TRADE RK SA не виконало умови контракту від 12 червня 2023 року № 120623, чим було завдано збитків ТОВ «Коновалівка-Агро».
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, про те, що оскаржене рішення МКАС при ТПП України не суперечить публічному порядку України, оскільки цим рішенням вирішено питання приватних господарських правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням, стосуються порядку виконання зобов'язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними договору (контракту).
У законодавстві закріплений загальновизнаний у проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення під час розгляду заяви про їх скасування, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу. Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права по суті вирішення спору, не може вдаватися в його переоцінку під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про те, що рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 ухвалено без належної оцінки допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також доводи, які спрямовані на перегляд рішення по суті, колегія суддів відхиляє.
В апеляційній скарзі представник TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) адвокат Коновалова Н. О. посилається на те, що арбітражний суд допустив порушення засадничих принципів процесуального права, які є частиною публічного порядку України, а саме принципів диспозитивності, змагальності та рівності сторін судового процесу, які встановлені у статті 3 ЦК України, а також у статті 129 Конституції України.
Зазначає, що поза увагою МКАС при ТПП України залишилось те, що ТОВ «Коновалівка-Агро» не виконало свого зобов'язання щодо надсилання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами контракту, зокрема рахунку на оплату 20 % вартості поставленого за контрактом товару, у зв'язку з чим TRANS TRADE RK SA не здійснило оплати цієї суми.
Колегія суддів звертає увагу, що вказані аргументи були предметом оцінки МКАС при ТПП України у рішенні від 12 червня 2025 року, а Верховний Суд як суд апеляційної інстанції не має повноважень з перегляду рішення МКАС при ТПП України по суті вирішення спору.
Верховний Суд зазначає, що представнику TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) адвокату Коноваловій Н. О. були надані всі процесуальні можливості для викладення своєї позиції щодо суті спору, у тому числі брати участь в усних слуханнях у справі № 332/2024 у МКАС при ТПП України 04 березня 2025 року та 04 квітня 2025 року, заявляти клопотання, подавати заперечення тощо.
З огляду на викладене доводи заявника про те, що арбітражний суд під час розгляду справи № 332/2024 допустив порушення засадничих принципів процесуального права, які є частиною публічного порядку України, а саме принципів диспозитивності, змагальності та рівності сторін судового процесу, не підтвердилися під час розгляду справи в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що доводи заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України фактично зводяться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, переоцінки доказів та до перегляду спору по суті, що процесуально є неприпустимим.
За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення арбітражного суду у зв'язку з порушенням публічного порядку України.
Отже, розглянувши справу в межах доводів заяви, надавши правову оцінку доводам сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Висновки за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки оскаржуване судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, то підстав для нового розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 375, 381-384, 454 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Апеляційну скаргу TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення
і оскарженню не підлягає.
СуддіІ. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк
Повне рішення складено 16 березня 2026 року.