18.03.26
Провадження 1кп-932/1345/25
Справа 932/11791/25
Іменем України
18 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025042150001078, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугине Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 21.01.2026 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 21.03.2026 року включно.
Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, він не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м'якого запобіжного заходу вважала недоцільним, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та процесуальних рішень.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний на домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого і також просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у зв'язку зі станом здоров'я обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, утриманців, а також стадії процесу, коли представник потерпілого та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправного діяння, в яких він обвинувачується, його особистість, який не має бездоганної репутації у суспільстві, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не вбачається, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особистості обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн., з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 336, 350, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 16 травня 2026 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 60розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн., з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Шевченківського районного суду
міста Дніпра ОСОБА_1