Справа № 199/1874/26
(3/199/816/26)
іменем України
18.03.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576057 від 26.01.2026 року водій ОСОБА_1 26.01.2026 року о 16:14 годині в м.Дніпро, міст Центральний, ЛЕП30, керуючи автомобілем VD VD C3/M3 FTCC, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тому ж напрямку в сусідній смузі, чим порушив п.13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав. Пояснив, що він рухався в своїй полосі та напрямок руху не змінював. Автомобіль AUDI рухався в лівій полосі в попутному напрямку за ним. Тобто, наближаючись до його автомобіля, саме водій AUDI мав врахувати дорожню обстановку на предмет дотримання бокового інтервалу, однак цього не зробив, що призвело до ДТП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Довженко О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відеозапис моменту ДТП на прилади відео фіксації, якими обладнаний його автомобіль, як спецтранспорт для інкасації. Також, захисник посилався на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра у справі 199/1870/26, якою за фактом даної ДТП до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_3 . Тобто, встановлення в діях останнього порушення п.13.1 ПДР України виключає зазначене порушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576057 від 26.01.2026 року, зміст якого викладено вище;
- схема місця ДТП, де зафіксовано напрямки руху ТЗ, місце їх зіткнення, отримані механічні пошкодження;
- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні;
- письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , згідно з якими він рухався по Центральному мосту в лівій полосі, напрямок руху не змінював, маневрів не робив, відчув удар, після чого зупинився. Виявилося, що його автомобіль правим дзеркалом зачепився за ліве дзеркало автомобіля, який рухався праворуч.
Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні відеозапис моменту ДТП та копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.02.2026 року (справа 199/1870/26), якою ОСОБА_3 за фактом порушення п.13.1 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 09.03.2026 року.
Оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, суд враховує положення п.1.10 ПДР, згідно з якими безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Дослідженням відеозапису з місця ДТП встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух по середній полосі проїзної частини. В цей час по лівій полосі рухаються автомобілі, які його випереджають, зокрема на відмітці часу 00:52 автомобіль помаранчевого кольору, після чого ліворуч транспортні засоби відсутні до відмітки часу 01:14 год., поки поруч не з'являється автомобіль AUDI, який також випереджає його та зупиняється після зачеплення дзеркал.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів є межа середньої та лівої полоси руху на відстані 6.6 м від правого краю проїзної частини. При цьому, зміну напрямку руху водію транспортного засобу VD VD згідно з протоколом не інкриміновано. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.
Таким чином, оскільки саме автомобіль AUDI наближався в попутному напрямку до транспортного засобу VD VD, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_3 допустив їх небезпечне зближення, що виключає в діях водія ОСОБА_1 інкриміноване йому порушення п.13.1 ПДР України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: Н.В. Машкіна