16 березня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/1611/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Комунального підприємства "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради
про стягнення 9043612,15 грн,
1. 26.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради.
2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 9043612,15 грн заборгованості.
3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати за поставлений природній газ за договором.
4. 31.12.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09:00 11.02.2026.
5. 11.02.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09:00 25.02.2026.
6. У судовому засіданні 25.02.2026 взяли участь представник позивача Піун С.П., представники відповідача директор Писанка І.В., Будьздоровенко Л.О.
7. Представники відповідача директор Писанка І.В., Будьздоровенко Л.О. у судовому засіданні повідомили, що відповідач визнає позов, що відповідач частково сплатив позивачу борг у розмірі 933788,73 грн за період з 16.02.2026 до 23.02.2026, про що подали заяву. (а.с. 124-128)
8. 25.02.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 10:00 27.02.2026.
9. 27.02.2026 відповідач подав заяву, у якій повідомив, що у період з 24.02.2026 до 25.02.2026 сплатив позивачу 238430,75 грн та визнав позов у розмірі 7871392,67 грн. (а.с. 130-131)
10. 27.02.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 12:00 16.03.2026.
11. 13.03.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких ствердив, що станом на 12.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 7871392,67 грн, у підтвердження подав розрахунок основного боргу відповідача станом на 12.03.2026. (а.с. 168-172)
12. У судовому засіданні 16.03.2026 взяв участь представник позивача Піун С.П., представник відповідача Будьздоровенко Л.О.
13. Представник відповідача Будьздоровенко Л.О. у судовому засіданні позов визнала у частині стягнення 7871392,67 грн, просила закрити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 1172219,48 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору.
14. Представник позивача Піун С.П. у судовому засіданні ствердила, що відповідач сплатив позивачу 1172219,48 грн, а заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.03.2026 становить 7871392,67 грн.
15. Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.
16. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
17. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
18. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
19. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
20. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
21. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
22. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
23. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
24. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
25. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
26. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути борг у розмірі 9043612,15 грн.
27. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати за поставлений природній газ за договором.
28. Суд встановив, що відповідач під час розгляду справи сплатив позивачу 1172219,48 грн, зокрема 933788,73 грн у період з 16.02.2026 до 23.02.2026 та 238430,75 грн у період з 24.02.2026 до 25.02.2026.
29. Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу у розмірі 1172219,48 грн відсутній.
30. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.
31. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
32. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 1172219,48 грн боргу закрити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту оголошення суддею.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун