8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
18 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4616/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.
розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні
за позовом Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд", 24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт. Крижопіль(з), вул. Залізної дивізії, буд. 34 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохім-С", 11521, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Бехи
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов. 35
про скасування та визнання протиправним рішення
за участю представників сторін:
позивача: Панамаренко Д.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
відповідача: Дикань О.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохім-С": не з'явився.
Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про
- визнання протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі №2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву Малого колективного сільськогосподарського підприємства «Шляхбуд» (вх. № 4616/25) залишено без руху.
05.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 160/26) про усунення недоліків, у якій останній, зокрема зазначає, що даною заявою про усунення недоліків позивач - Мале колективне сільськогосподарське підприємство «Шляхбуд», уточнює свої позовні вимоги та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі №2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у частині, що стосується МКСП «Шляхбуд».
Ухвалою суду від 12.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 лютого 2026 року о 12:00 год. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохім-С". Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, строк на подачу пояснень протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання позовної заяви (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Зобов'язано позивача у триденний строк з дня отримання даної ухвали направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохім-С" копію позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист або через використання електронного кабінету у ЄСІТС), та надати такі докази до суду. Встановлено відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов'язковою.
21.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1724/26).
23.01.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1972/26).
26.01.2026 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2063/26).
28.01.2026 року від 3-х особи через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2279/26).
29.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2389/26) у якому останній, просить суд, продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02.02.2026 року.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року клопотання позивача (вх. № 2389/26 від 29.01.2026 року) про продовження строку для подання відповіді на відзив - задоволено. Продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву по 02.02.2025 року включно.
03.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 2675/26).
06.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3043/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у якій останній.
06.02.2026 року від прокуратури через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення (вх. № 3014/26).
Ухвалою суду від 09.02.2026 року заяву (вх. № 3043/26 від 06.02.2026 року) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Ухвалою суду від 09.02.2026 року заяву (вх. № 3078/26 від 06.02.2026 року) представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено частково.
Листом від 09.02.2026 року судом повідомлено прокуратуру про відсутність підстави для надання доступу прокурору для ознайомленні із матеріалами справи № 922/4616/25.
11.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3410/26) про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено заяви (вх. № 2063/26 від 26.01.2026 року) та (вх. № 2279/26 від 28.01.2026 року) 3-ї особи про розгляд справи без участі представника.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 3410/26 від 11.02.026 року) про відкладення розгляду справи, оскільки останній не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 лютого 2026 року о(б) 13:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача від 11.02.0226 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.
11.02.2026 року від прокуратури через канцелярію суду повторно надійшла заява про ознайомлення (вх. № 3476/26).
Листом від 11.02.2026 року судом вдруге повідомлено прокуратуру про відсутність підстави для надання доступу прокурору для ознайомленні із матеріалами справи № 922/4616/25.
25.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4648/26) про витребування доказів, у якому просить суд, витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2025 року № 70/174-р/к у справі № 2/01-73-23 та документів, які стало підставою для прийняття такого рішення (матеріали справи № 2/01-73-23).
Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача (вх. № 4648/26 від 25.02.2026 року) про витребування доказів. Витребувано у відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали оскаржуваного рішення (від 04.09.2025 № 70/174-р/к у справі № 2/01-73 23) належним чином засвідчені копії. Встановлено відповідачу строк для надання до суду витребуваних доказів по 27.02.2026 року до 10:00 год.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 березня 2026 року о(б) 11:20 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача від 25.02.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.
26.02.2026 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4761/26) про розгляд справи без участі представника.
26.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4811/26) на виконання вимог ухвали, а саме матеріали оскаржуваного рішення (від 04.09.2025 № 70/174-р/к у справі № 2/01-73 23) належним чином засвідчені копії.
02.03.2026 року від Харківської обласної прокуратури через канцелярію суду надійшло повідомлення (вх. № 4928/26) про вступ прокурора у розгляд справи, у якому останній, повідомляє суд про вступ прокурора в інтересах держави в особі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справу № 922/4616/25 за позовом МКСП «Шляхбуд» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі № 2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Також, прокурор просить суд, витребувати від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2025 року № 70/174-р/к у справі № 2/01-73-23 та заперечення МКСП «Шляхбуд», оформлених листом від 04.09.2025 року за № 04-АК.
02.03.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5027/26) про надання документів у справі.
Ухвалою суду від 03.03.2026 року у зв'язку із тим, що станом на час розгляду справи 03.03.2026 року у суді виникло неналежне функціонування системи відеоконференцзв'язку, а саме: розрив приєднання до мережі Інтернет під час судового засідання, судом було знято з розгляду справу № 922/4616/25 у зв'язку із неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв'язку під час розгляду справи. Призначено у справі підготовче засідання на "18" березня 2026 р. о(б) 12:40 год. про повідомлено учасників справи. Доведено до відома учасників справи, що судове засідання у справі призначене на 18.03.2026 року о(б) 12:40 год. відбудеться в режимі відеоконференцзв"язку відповідно до ухвали суду від 25.02.2026 року.
Судом, у підготовчому засіданні поставлено на розгляд подання прокурора.
Присутній у підготовчому засіданні представник позивача надав усні заперечення, проти подання прокурора про вступ у справу заперечував, та зазначив що прокурором не доведено порушення прав держави, а відповідач у справі здійснює представництво особисто.
Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача надав усні заперечення, проти подання прокурора про вступ у справу, зазначив що представництво у даній справі відповідач здійснює особисто та належним чином, крім того зазначив, що у матеріалах справи містяться документи з обмеженим доступом, у зв'язку із чим, не має підстав для його задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, та подання (вх. № 4928/26 від 02.03.2026 року) Харківської обласної прокуратури про вступ прокурора у розгляд справи, зазначає наступне.
В обґрунтування повідомлення, прокурор зазначає, що спір який виник між сторонами стосується оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі № 2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким констатовано спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами, підставами позову у межах даної справи визначено положення Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому він вочевидь зачіпає інтереси держави. Зокрема, у 2020- 2021 роках Держгеонадра проведено аукціон із продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки Джугастра 2 з метою геологічного вивчення вапняку, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ протягом 5 років, участь у якому взяли два учасники: МКСП «Шляхбуд» і товариство з обмеженою відповідальністю «Екохім-С». Переможцем аукціону стало МКСП «Шляхбуд». За результатами вказаного аукціону між Держгеонадрами як продавцем і МКСП «Шляхбуд» як покупцем укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами. На підставі відповідного протоколу проведення цього аукціону та зазначеного договору МКСП «Шляхбуд» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами. Отже, унаслідок указаного аукціону, який відбувся за участю двох учасників, МКСП «Шляхбуд» набуло права на отримання відповідного спеціального дозволу на користування надрами. Водночас Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з'ясовано, що МКСП «Шляхбуд» і ТОВ «Екохім-С» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки цінових пропозицій та участі в цьому аукціоні.
За твердженнями прокурора, саме держава взяла на себе обов'язок відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» здійснювати заходи щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб'єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, а тому, вчинення дій, що усувають конкуренцію, створюють видимість «штучної» конкуренції, нівелюють принципи добросовісності, відкритості, змагальності під час проведення публічних закупівель, у будь-якому разі порушують інтереси держави та мають певні юридичні наслідки.
Щодо неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, прокурор зокрема зазначає, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не забезпечено належного захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Також зазначає, що підставами позову у межах справи № 922/4616/25 МКСП «Шляхбуд» визначено положення частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Однак, відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36, 48 цього Закону до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження.
За твердженнями прокурора, обов'язок із спростування доводів МКСП «Шляхбуд», покладених в основу позову, покладено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як на сторону у спорі в межах справи № 922/4616/25. Крім того, доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення органу Антимонопольного комітету України, а не на окремому поодинокому факті або обставині
Також, прокурор посилається на справу № 910/14649/25 за позовом Офісу Генерального прокурора в інтересах держави до Держгеонадр та МКСП «Шляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Екохім-С», про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, та зазначає, що в межах справи № 910/14649/25 на підтвердження правової позиції щодо обґрунтованості рішення Адміністративної колегії Відділення від 04.09.2025 № 70/174-р/к у справі № 2/01-73-23 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зазначено про наявність доказів, на яких ґрунтуються висновки викладені у рішенні № 70/174-р/к, зокрема: - інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, - Державного реєстру Іпотек, - Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; - листи банківських установ, органів податкової служби та Пенсійного Фонду України.
Натомість в межах справи № 922/4616/25 (як безпосередньо вбачається із відповіді Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2026 № 70-02/1422е, наданої на лист обласної прокуратури) таких доказів Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до господарського суду Харківської області не надано, що свідчить про неналежну реалізацію процесуальних повноважень вказаним органом у даній справі. Крім того, безпосередньо зі змісту рішення Адміністративної колегії Відділення від 04.09.2025 року № 70/174-р/к у справі № 2/01-73-23 вбачається, що 04.09.2025 року листом за № 04-АК МКСП «Шляхбуд» надіслано заперечення до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо виявлених порушень, що вочевидь підтверджує факт обізнаності вказаної особи про наявність справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Однак про вказані обставини Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України господарський суд Харківської області також не повідомлено. Таким чином, неналежність захисту інтересів держави Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 922/4616/25 проявляється у ненаданні перерахованих доказів у підтвердження законності оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2025 року № 70/174-р/к у справі № 2/01-73-23.
Вказане за твердженнями прокурора свідчить про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом вступу прокурора у справу № 922/4616/25.
У зв'язку із чим, прокурор керуючись статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з неефективною реалізацією Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України процесуальних прав сторони та неналежним захистом інтересів держави у спірних правовідносинах прокурором прийнято рішення про представництво цих інтересів шляхом вступу прокурора в інтересах держави в особі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справу № 922/4616/25.
Суд, не приймає вищевикладені посилання прокурора у наданому до суду поданні (вх. № 4928/26 від 02.03.2026 року) про вступ прокурора у розгляд справи, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи № 922/4616/25 Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі №2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
З вищевикладеного слідує, що позивачем у справі № 922/4616/26 є Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд", відповідачем Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у справі Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 23.01.2026 року було надано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1972/26).
Крім того, відповідачем у справі Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 26.02.2026 року за вх. № 4811/26 було надано до суду матеріали оскаржуваного рішення (від 04.09.2025 № 70/174-р/к у справі № 2/01-73 23) належним чином засвідчені копії, які є з обмеженим доступом.
Вказане спростовує твердження прокурора викладені у наданому до суду 02.03.2026 року поданні (вх. № 4928/26 від 02.03.2026 року) про вступ прокурора у розгляд справи, що відповідачем у справі Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України неналежним чином здійснює захист інтересів.
Також, суд не приймає посилання прокурора на ненадання відповідачем у даній справі № 922/4616/26 - Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доказів які були подані у справі № 910/14649/25 у підтвердження законності оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2025 року № 70/174-р/к у справі № 2/01-73-23 оскільки такі посилання не відповідають наявним у матеріалах справи документами, та не підтверджені прокурором, а самі лише посилання прокурора на те, що на думку останнього відповідач у даній справі № 922/4616/26 - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України неналежним чином здійснює захист інтересів держави у даній справі, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, та спростовується наявними у матеріалах справи № 922/4616/26 документами.
Також, суд звертає увагу прокурора, що відповідач у справі не позбавлений можливості процесуально відреагувати на заявлений до нього позов, окрім того відповідачем надано відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, також відповідач забезпечив явку свого представника у судовому засіданні, що також спростовує твердження прокурора викладені у наданому до суду 02.03.2026 року поданні вх. № 4928/26 від 02.03.2026 року) про вступ прокурора у розгляд справи.
На переконання суду, участь прокурора у даній справі не сприятиме забезпеченню судом дотримання вищезазначених принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, а значить і не сприятиме дотриманню завдань господарського судочинства.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Така правова позиція висловлена зокрема у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 року у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 року у справі № 910/18770/17, від 07.12.2018 року у справі № 924/1256/17.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц.
Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
При цьому, суд зобов'язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави, аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 18.01.2023 року у справі № 488/2807/17 (п.п. 28 -52), в якій зазначено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру").
Згідно частинами 1, 2 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з пунктами 2, 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Частиною 1 статті 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
У відповідності до частин 1 - 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства, прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.
При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).
Як вже було зазначено вище, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.
Проте, у поданні (вх. № 4928/26 від 02.03.2026 року) Харківської обласної прокуратури про вступ прокурора у розгляд справи, не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави, що виключає можливість для суду підтвердити наявність таких підстав (зокрема, у заяві не вказано, у чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та за захистом яких саме інтересів прокурор вступає у справу, у чому полягає необхідність їх захисту та у який спосіб), не вказано в чому саме полягає неможливість або відсутність можливості відповідача самостійно подати відзив на позовну заяву, інші докази та брати участь у судових засіданнях у справі, оскільки відповідач, в інтересах якого до суду із поданням про вступ у справу звернувся прокурор, відповідачем вже подано відзив на позовну заяву та інші докази, а також забезпечено явку свого представника у судове засідання.
Натомість посилання прокурора, на те, що відповідачем не надано до суду доказів, які за твердженнями прокурора відповідач повинен подати до суду, а саме докази що були надані у справі № 910/14649/25 за позовом Офісу Генерального прокурора в інтересах держави до Держгеонадр та МКСП «Шляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Екохім-С», про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, не може свідчити про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, та бути тим виключним випадком коли останній потребує захисту чи представництва прокурора, та слугувати підставою для вступу прокурора у справу №922/4616/25.
Суд звертає увагу прокурора, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
За такого правового регулювання, враховуючи відсутність зі сторони прокурора належної аргументації та доказів невчинення чи неналежного вчинення, уповноваженим суб'єктом, відповідних дій по представництву державних інтересів в межах даної справи, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд не знайшов підстав для задоволення подання (вх. № 4928/26 від 02.03.2026 року) Харківської обласної прокуратури про вступ прокурора у розгляд справи.
Керуючись статтями 13, 42, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У клопотанні (вх. № 4928/26 від 02.03.2026 року) прокуратура про вступ прокурора у розгляд справи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 18 березня 2026 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 18 березня 2026 року
СуддяО.О. Ємельянова