18.03.2026м. СумиСправа № 920/64/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/64/26 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми Рент Трейд» (просп. Перемоги, буд. 26/1-Г, м. Суми, 40020) про стягнення 274 698 грн 14 коп.,
Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 274 698 грн 14 коп. безпідставно утриманих коштів за використання частини земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 26/1-Г, без оформлення договору оренди, за період з 01.01.2023 до 06.08.2025.
Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/64/26, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду 23.01.2026 з відміткою пошти "адресат відсутній".
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
27.02.2026 представник відповідача подав заяву про вступ у справу згідно з якою доданий судом до учасників справи.
Ухвалою від 09.03.2026 суд повернув без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю “Суми Рент Трейд» заяву (вх. № 943 від 04.03.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
10.03.2026 відповідач подав заяву (вх. № 1048 від 10.03.2026), в якій просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 12.03.2026 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми Рент Трейд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 1048 від 10.03.2026).
17.03.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1351, 1181 від 18.03.2026), в якому просить суд повернути без розгляду позовну заяву. Відповідач по суті позовних вимог зазначає, що внаслідок збройної агресії рф проти України 12.10.2024 відбулось влучання безпілотника типу «Шахед» по об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 26/1, що належить відповідачу. Факт пошкодження підтверджується актом комісійного обстеження № 4002 від 26.12.2024, складеним комісією Сумської міської територіальної громади та витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій від 31.01.2025 (реєстраційний номер в РПЗМ: ОНМ-31.01.2025-456691), актом про пожежу від 12.10.2024. Об'єкт не використовується за цільовим призначенням, оскільки до 80 відсотків його площі є пошкодженими. Відповідно до висновку експерта №143 від 28.03.2025, за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою директора відповідача, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень будівель ТОВ «Суми Рент Трейд», розташованих за адресою м. Суми, проспект Перемоги, буд. 26/1Г станом на 12.10.2024 становить 8 771 318 грн. Наявність пошкоджень унеможливлює ведення господарської діяльності з підстав, що не залежать від волі відповідача. 11.03.2026 відповідач звернувся до Сумської міської ради з заявою про встановлення пільги у вигляді повного звільнення від плати за земельну ділянку кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 починаючи з жовтня 2024 року (місяця фіксації пошкодження) і до повного відновлення об'єкта, що відповідає п. 69.141 Перехідних положень Податкового кодексу України. Відповідач в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду зазначає, що прокурор не мав законних підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки Сумська міська рада, як уповноважений орган, має повну можливість самостійно захищати інтереси територіальної громади. Участь прокурора у цій справі порушує принцип рівності сторін та є недопустимою.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись завданням господарського судочинства, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, встановлення різного роду строків, їх продовження, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд відповідно до ст. 119 ГПК України продовжує відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та приймає відзив до розгляду.
У зв'язку з прийняттям судом до розгляду відзиву на позовну заяву, для забезпечення права прокурора та позивача подати у встановлений судом строк (семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву відповідно до ухвали від 19.01.2026) відповідь на відзив, права відповідача подати у встановлений судом строк (семиденний строк з дня отримання відповіді відповідно до ухвали від 19.01.2026) заперечення, суд відкладає розгляд справи по суті.
Керуючись ст. 119, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.
2. Відкласти розгляд справи по суті до 07.04.2026 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддею 18.03.2026.
СуддяД.В. Вдовенко