65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову
"17" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4603/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
При секретарі судових засідань Меленчук Т.М.
Розглянувши клопотання Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. від 12.03.2026р. вх. №ГСОО 2-481/26 про скасування арешту морського судна у справі №916/4603/25 за заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025р.), поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачі) -VICTORIA SHIPHOLDING S.A., SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD
За участю:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ»: Киреєва Н.С., ордер
Від Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A.: Лебедєв П.В., ордер
Від Компанії SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD: не з'явився
Встановив: 17.11.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2025р. заяву про арешт морського судна (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025р.), подану Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ», задоволено.
Накладено арешт на судно т/х MERMAID-l, ІМО 9561693, прапор Республіки Панама, зареєстрованим власником якого є компанія VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A., місцезнаходження: Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк, Маджуро, МН 96960, Маршаллові Острови (Тгust Соmраnу Соmрlех, Ajeltake Road, Ajeltake lslаnd, Маjuro Мh96960 Маrshаll Іslands), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту), адреса: вул. Дунайська, 188, м Рені, Одеська обл., Україна, 68802, шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України». Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» строк - тридцять днів з дня постановлення даної ухвали суду для надання суду доказів на підтвердження пред'явлення позову до Компанії VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A.
В задоволенні клопотання Компанії VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A. про вжиття заходів зустрічного забезпечення від 18.11.2025р. відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2025р.у справі №916/4603/25.
У зазначеній ухвалі суду від 22.12.2025р. судом було зазначено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» не надано господарському суду доказів пред'явлення позову VICTORIA SHIPHOLDING S.A., SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.
23.12.2025р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів пред'явлення позову вх. №ГСОО 41236/25 (а.с. 137, т.2).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4603/25 - скасовано.
У постанові апеляційної інстанції було зазначено, що останнім днем строку для надання Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» суду доказів на підтвердження пред'явлення позову до Компанії VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A, є 19.12.2025, також колегія суддів апеляційної інстанції посилалась на нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), та встановила, що суд першої інстанції, скасовуючи 22.12.2025р. заходи забезпечення позову, з підстав ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» доказів пред'явлення позову протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, не врахував час, необхідний для поштового пересилання відправлення, визначений вказаними Нормативами №270.
12.03.2026р. до господарського суду Одеської області від Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. надійшло клопотання про скасування арешту морського судна (вх. №ГСОО 2-481/26).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026р. клопотання передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026р. клопотання Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. від 12.03.2026р. вх. № ГСОО 2-481/26 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4603/25 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4603/25 на "16" березня 2026 р. о 13:30. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ», VICTORIA SHIPHOLDING S.A., SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD про призначене судове засідання.
У судовому засіданні 16.03.2026р. було оголошено перерву по розгляду клопотання про скасування арешту морського судна до 17.03.2026р. о 13:30.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту морського судна, представником Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. було зазначено суду, що Судновласник стверджує, що клопотання від 19.12.2025р. не містить доказів пред'явлення позову заявником до Судновласника протягом 30-денного строку, тобто в строк до 19 грудня 2025, за доводами представника Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. заявник не виконав вимоги, встановлені п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2025р. та ч. 3 ст. 138 ГПК України, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 19.11.2025р., мають бути скасовані на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України.
За доводами представника Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A., повідомлення від 15.12.2025р., на яке ТОВ “ПОЛІСТІЛ» посилається як на нібито доказ пред'явлення позову до Судновласника в межах встановленого строку та виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2025р. та ч. 3 ст. 138 ГПК України, таким доказом не є.
Як вказує представника Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A., за змістом Повідомлення від 15.12.2025р., заявник повідомив Судновласника про ініціювання арбітражу та призначення пана Джонатана Елвея своїм арбітром та Повідомлення від 15.12.2025р. не містить жодних позовних вимог та не є позовною заявою.
За доводами представника Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. ухвала суду від 19.11.2025р., а також положення п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України та ч. 3 ст. 138 ГПК України зобов'язують заявника подати саме позовну заяву по суті морської вимоги, яка стала підставою для арешту судна, а будь-які інші листи, в тому числі щодо нібито ініціювання арбітражу або призначення арбітра не виконують вимоги вищевказаних статей.
За посиланням представника Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A., це підтверджується висновком №1010164485.1 від 23 січня 2026 року, складеним паном Девідом Пітларджем (Mr. David Pitlarge), який є визнаним експертом в сфері морського права та соліситором (адвокатом) в Англії з 1989 року та відповідно до вказаного висновку, Повідомлення від 15.12.2025 не є подачею позову, оскільки експерт вказує, що Закон Англії про арбітраж 1966 року немає нічого, що б вказувало на те, що ініціювання арбітражу саме по собі може вважатися подачею позову.
Додатково, представником Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. було зазначено, що арештоване Судно перебуває в акваторії Ренійського морського порту, що створює загрозу пошкодження арештованого Судна та загрозу життю і здоров'ю членів екіпажу Судна, які є громадянами країн В'єтнаму, Грузії та Індії, та протягом строку дії арешту Судна безпекова ситуація в регіоні значно погіршилась.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» письмових пояснень стосовно клопотання Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. від 12.03.2026р. про скасування арешту морського судна у справі №916/4603/23 надано не було та усно зазначено суду у судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2026р., що Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» звернулось до арбітражу для вирішення спору за договором морського перевезення Вантажу, до якого інкорпоровано умови Договору фрахтування, у зв'язку з яким і було вжито заходи забезпечення позову ухвалою суду від 19.11.2025р. у даній справі, та заявником дотримано вимоги ч. 3 ст. 138 ГПК України.
Розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту морського судна, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» та компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A., суд дійшов таких висновків.
За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2025р. заяву про арешт морського судна (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025р.), подану Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ», задоволено та накладено арешт на судно т/х MERMAID-l, ІМО 9561693, прапор Республіки Панама, зареєстрованим власником якого є компанія VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A.
Ухвалою суду від 22.12.2025р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2025р.у справі №916/4603/25, з підстав не подання, в порушення вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» до господарського суду доказів пред'явлення позову до VICTORIA SHIPHOLDING S.A., SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Однак, апеляційної інстанцією ухвалу суду від 22.12.2025р. було скасовано та зазначено, що суд першої інстанції, скасовуючи 22.12.2025 заходи забезпечення позову, не врахував час, необхідний для поштового пересилання відправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до секції 19 Договору фрахтування (зі змінами) Дженкон, нотаріально засвідчений переклад якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що цей договір фрахтування регулюється і тлумачиться відповідно до англійського права, а будь-які спори, шо виникають з цього договору фрахтування, передаються на розгляд до арбітражу в Лондоні відповідно до Закону про арбітраж 1950 і 1979 років або будь-яких законодавчих змін або повторних ухвалень до них, що діють на даний момент. Якщо сторони не домовилися про єдиного арбітра, кожна сторона призначає одного арбітра, а призначені арбітри призначають третього арбітра. Рішення арбітражного суду, що складається з трьох осіб, або двох з них, є остаточним. Після отримання однією стороною письмового призначення арбітра іншою стороною, ця сторона призначає свого арбітра протягом чотирнадцяти днів, а в разі невиконання цього, рішення єдиного призначеного арбітра є остаточним. У випадку спорів, де загальна сума позову будь-якої сторони не перевищує суму, зазначену в графі 25**, арбітраж проводиться відповідно до Процедури розгляду дрібних позовів Лондонської асоціації морських арбітрів.(а.с. 146, т.2).
Згідно до Витягу з Арбітражного Акту 1996 (зі змінами), нотаріально засвідчений переклад якого міститься в матеріалах справи (а.с. 149, т.2), вбачається, а саме секцією 14 «Початок арбітражного провадження», що:
-(1)Сторони можуть домовитися про те, коли арбітражне провадження вважається розпочатим для цілей цієї частини та для цілей Актів щодо строків.
-(2)Якщо такої угоди немає, застосовуються наступні положення.
-(3)Якщо арбітр призначений або визначений в арбітражній угоді, арбітражне провадження розпочинається щодо певного питання, коли одна сторона надсилає іншій стороні або сторонам письмове повідомлення з вимогою передати це питання призначеній або номінованій особі.
-(4)Якщо арбітр або арбітри призначаються сторонами, арбітражне провадження щодо справи розпочинається, коли одна сторона надсилає іншій стороні або сторонам письмове повідомлення з вимогою призначити арбітра або погодитися на призначення арбітра щодо цієї справи.
-(5)Якщо арбітр або арбітри призначаються особою, яка не є стороною у провадженні, арбітражне провадження щодо справи розпочинається, коли одна сторона надсилає цій особі письмове повідомлення з вимогою призначити арбітра щодо цієї справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З наявного в матеріалах справи Повідомлення від 15.12.2025р. (а.с. 153, т.2) судом з'ясовано, що Мариною Рященко, як адвокатом, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» на електронну адресу VICTORIA SHIPHOLDING S.A. з копією на електронну адресу Пана Джонатана Елвея (арбітра) було скеровано Повідомлення №107483 щодо M/V MERMAID-1 (ІМО 9561693) - Договір фрахтування від 29.08.2025 р. (коносамент № 01 від 12.09.2025), зміст якого зводиться до наступного: Ми діємо від імені компанії ТОВ «ПОЛІСТІЛ» (Україна) у спорі, що виник у зв'язку з пошкодженням вантажу та затримкою доставки через непридатність зазначеного судна до плавання. Цим повідомляємо Вам, що «ПОЛІСТІЛ» передає спір за вищезазначеним договором фрахтування та коносаментом до арбітражу відповідно до арбітражного застереження, включеного до договору фрахтування, та цим призначає пана ОСОБА_1 своїм арбітром у всіх спорах. Пан Елвей прийняв своє призначення на умовах Правил Лондонської асоціації морських арбітрів 2021 року (LMAA Terms 2021). (докази скерування а.с. 157, т.2).
Отже, з вищенаведеного Повідомлення від 15.12.2025р. судом з'ясовано, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» було повідомлено Компанію VICTORIA SHIPHOLDING S.A. про передачу спору за договором фрахтування та коносаментом, посилання на які є у такому повідомленні, до арбітражу відповідно до арбітражного застереження зазначено, що призначено пана Джонатана Елвея арбітром Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» у всіх спорах та вказано, що Пан Елвей прийняв своє призначення на умовах Правил Лондонської асоціації морських арбітрів 2021 року (LMAA Terms 2021).
З урахуванням наданих з боку учасників справи документів, в тому числі Арбітражного Акту 1996 (зі змінами) судом з'ясовано, що вказаний Арбітражний Акт 1996 (зі змінами) встановлює процедуру початку арбітражного провадження, а саме п. 4 секції 14 передбачено, що якщо арбітр або арбітри призначаються сторонами, арбітражне провадження щодо справи розпочинається, коли одна сторона надсилає іншій стороні або сторонам письмове повідомлення з вимогою призначити арбітра або погодитися на призначення арбітра щодо цієї справи.
Отже, з огляду на приписи Арбітражного Акту 1996 (зі змінами), на спростування доводів представника Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A., суд зазначає, що дійсно приписами ч. 3 ст. 138 ГПК України встановлено обов'язок заявника щодо пред'явлення позову протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, поряд з цим, приписи Арбітражного Акту 1996 (зі змінами), положення якого застосовуються у правовідносинах між сторонами, визначено, що арбітражне провадження щодо справи розпочинається, коли одна сторона надсилає іншій стороні письмове повідомлення.
Крім того, на спростування доводів представника Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. щодо відсутності у зазначеному Повідомленні інформації, що стосується саме даного спору між сторонами, суд зазначає, що у Повідомленні від 15.12.2025р. (а.с. 153, т.2) міститься посилання на судно M/V MERMAID-1 (ІМО 9561693), Договір фрахтування від 29.08.2025 р. (коносамент № 01 від 12.09.2025) та морська вимога виникла на підставі договору морського перевезення вантажу - на судні т/х MERMAID-l, ІМО 9561693, у зв'язку зі збитками, завданими заявнику в результаті пошкодження вантажу та неналежного виконання умов договору морського перевезення, укладання якого підтверджується коносаментом № 01 від 12.09.2025 року, перевізником за яким є Боржник, та в якому міститься посилання на Договір фрахтування від 29.08.2025 року, у зв'язку з чим, такі доводи представника Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. судом не приймаються.
Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що в рамках розгляду клопотання Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. від 12.03.2026р. вх. № ГСОО 2-481/26 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4603/25 за заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025р.), поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ», з'ясовано та встановлено за сукупністю доказів, що містять матеріали справи, що ТОВ “ПОЛІСТІЛ» виконано приписи ч.3 ст. 138 ГПК України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо відсутності підстав задля задоволення клопотання Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. про скасування арешту морського судна у справі №916/4603/25.
Керуючись ст.ст. 145, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A. від 12.03.2026р. вх. № ГСОО 2-481/26 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4603/25 за заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025р.), поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІСТІЛ» - залишити без задоволення.
Повну ухвалу складено 18 березня 2026р.
Ухвала набрала законної сили 17 березня 2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.
Суддя Т.Г. Д'яченко