18.03.2026 Справа № 914/2889/25
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи за позовом
позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Арена 1», м. Львів,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,
предмет позову: визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,
підстава позову: необґрунтованість, неповнота і невідповідність розпорядження вимогам законодавства,
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 17.09.2025 надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Арена 1» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження про відмову у розгляді справи № 63/157-рп/к від року за заявою ОСББ «Парк Арена 1», зобов'язання вчинити дії - повторно розглянути заяву ОСББ «Парк Арена 1» від 23 січня 2025 року в повному обсязі, включаючи оцінку дій ТОВ «Львівенергозбут», та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
1.2. Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 03.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву; 17.12.2025 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; 28.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2026.
1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.
1.4. У судове засіданні 25.02.2026 не з'явився представник позивача, а 24.02.2026 від представниці ОСОБА_1 надійшла заява про припинення її повноважень як представника позивача у зв'язку з розірванням договору від 25.10.2024. Забезпечуючи стороні можливість зміни представника та участі в розгляді справи, суд відклав судове засідання, не розпочинаючи розгляд справи по суті, на 11.03.2026.
1.5. У судовому засіданні 11.03.2026 за участю представників відповідача та третьої особи розпочато розгляд справи по суті, та оголошено перерву в засіданні до 18.03.2026 для ухвалення та проголошення судового рішення.
1.6. У судове засідання 18.03.2026 учасники справи явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Однак, явка представників у судове засідання обов'язковою не визнавалась, про дату та час судового засідання всі учасники обізнані та повідомлені належним чином (представники відповідача та третьої особи були присутні в судовому засіданні 11.03.2026, а позивачу доставлено ухвалу від 11.03.2026 до електронного кабінету 12.03.2026).
1.7. У судовому засіданні 18.03.2026 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, порядку розгляду заяви споживача. Так, позивач звернувся до відповідача із заявою щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем ПрАТ «Львівобленерго» та ТОВ «Львівенергозбут». Однак відповідач завершив розгляд заяви, але розпорядження та рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за результатами розгляду заяви не приймались і не скеровувалося. Тому позивач просить в судовому порядку
1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Західного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову у розгляді справи № 63/157-рп/к від 20.06.2025 за заявою ОСББ «Парк Арена 1» від 23.01.2025,
2) зобов'язати Західне міжрегіональне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ОСББ «Парк Арена 1» від 23.01.2025 в повному обсязі, включаючи оцінку дій ТОВ «Львівенергозбут», та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги та зазначає, що Відділення провело дослідження дій ПрАТ «Львівобленерго» та ТОВ «Львівенергозбут» на відповідність вимогам законодавства про захист економічної конкуренції з врахуванням інформації, наданої об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Парк Арена 1» у заяві від 23.01.2025, і у діях ПрАТ «Львівобленерго» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено. Розпорядження голови Відділення від 20.06.2025 № 63/157-рп/к надіслане з листом від 20.06.2025 № 63-02/5286е, яке надіслане позивачу 20.06.2025.
2.3. Третя особа у письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Арена 1».
3. ВИСНОВКИ СУДУ
3.1. У судовому засіданні 28.01.2026 за участю представників відповідача та третьої особи суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її розгляд по суті на 25.02.2026, явку сторін визнав обов'язковою, у задоволенні клопотання позивача від 27.01.2026 про відкладення судового засідання через неявку представника суд відмовив. Ухвалу суду від 28.01.2026 доставлено позивачу в його електронний кабінет 28.01.2026.
3.2. У судове засідання 25.02.2026 позивач повторно не забезпечив явку представника, від адвоката Нелі Булат 24.02.2026 надійшла заява про припинення повноважень її як представника позивача, оскільки договір від 25.10.2024 про надання правничої допомоги розірвано на підставі повідомлення Адвокатським об'єднанням від 11.02.2026, надіслано позивачу на електронну пошту 11.02.2026.
3.3. У зв'язку з такою обставиною 25.02.2026 суд не розпочинав розгляд справи по суті та відклав засідання на 11.03.2026 для забезпечення позивачу можливості забезпечити явку представника для розгляду справи по суті. Ухвалу суду від 25.02.2026 доставлено позивачу в його електронний кабінет 25.02.2026.
3.4. Однак, у судове засідання 11.03.2026 позивач повторно не забезпечив явку представника, не подав жодних заяв чи клопотань.
3.5. У судовому засіданні 11.03.2026 суд оголосив перерву для ухвалення та проголошення судового рішення до 18.03.2026 на 09:35 год, про що повідомлено позивача (повідомлення про судове засідання доставлено до електронного кабінету позивача 12.03.2026).
3.6. Суд заважує, що позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Арена 1» має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому обізнаний та повідомлений про всі судові засідання у справі, про подані іншими учасниками справи заяви та клопотання. Проте, не реалізував свого процесуального права на участь в судових засіданнях, не повідомив причин неявки в судові засідання, не забезпечив явку представника у три судові засідання: 28.01.2026, 25.02.2026, 11.03.2026, 18.03.2026.
3.7. Відповідно до клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, поданого 14.01.2026 адвокат повідомляв, що між Адвокатським об'єднанням та клієнтом виник спір щодо виконання умов договору в частині оплати наданих послуг, а відкладення дозволить сторонами або досягти згоди, або забезпечити передачу справ новому представнику без шкоди для процесу. Тобто між позивачем та його представником тривали відносини узгодження позицій щодо представництва, про що позивач не міг не знати. Проте, з січня до березня 2026 року позивач не повідомив суд про зміну представника, не подав жодних заяв чи клопотань щодо подальшого процесу та розгляду справи.
3.8. Суд також враховує, що позивач не реалізував свого права на подання заяви про розгляд справи за його відсутності, як це передбачено ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.
3.9. У справі є одне клопотання представника позивача, від 12.11.2025, в якому зазначено про проведення судового засідання 12.11.2025 за відсутності представника. Однак, таке клопотання стосувалось виключного судового засідання, призначеного на 12.11.2025, і після цього представник позивача брав участь в судових засіданнях.
3.10. Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
3.11. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
3.12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 28.10.2025 у справі № 910/14138/24 вказав, що позивач (представник позивача) (1) тричі не з'явився у підготовче судове засідання, про що свідчать протоколи судових засідань, (2) не повідомив суд першої інстанції про причини неявки і (3) не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має електронні кабінети, що вказує на можливість оперативно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні та неможливості представника з'явитись у визначені судом дати та час або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив (п. 38 постанови).
3.13. Крім цього, проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в указаній постанові зазначив таке: "У цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.
3.14. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов'язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
3.15. Отже, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду." (п. 36 постанови).
3.16. Щодо такої обставини як неможливість вирішення справи по суті, то відповідно до позиції Верховного суду у згаданій справі потрібно враховати відступ від попередніх висновків (п. 32 постанови) про те, що обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави неявки позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
3.17. Суд резюмує, що позивач у справі, що розглядається, був належним чином повідомлений про час і місце кожного судового засідання, не забезпечив явку представника в чотири судові засідання підряд, не повідомив причин неявки, не подав клопотань про розгляд справи за відсутності його представника. Позивач не просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, а тому немає підстав досліджувати, чи його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
3.18. Як вказано вище, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені ч. 4 ст. 202 і п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відносяться до імперативних. Тому відповідно до встановлених обставин та відповідно до вказаних приписів процесуального закону у суду наявні підстави для залишення позову у справі № 914/2889/25 розгляду.
3.19. Згідно з ч. ч. 2 - 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
3.20. Щодо розподілу судових витрат, то сплачений судовий збір залишається за позивачем та не підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
3.21. У позовній заяві зазначено про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу - 40 000,00 грн і що докази їх понесення будуть подані або до закінчення судових дебатів, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. На час закінчення судових дебатів відповідних заяв від позивача не надходило, тому на час постановлення судового рішення суд не вирішує питання розподілу витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. 2, 202, 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Арена 1» у справі № 914/2889/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено 18.03.2026.
Суддя Матвіїв Р.І.