Ухвала від 16.03.2026 по справі 914/3305/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

16.03.2026 Справа № 914/3305/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про виправлення описки у судовому рішенні

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЗІ СОФТ», м. Київ

про банкрутство Приватного підприємства “Церера Технолоджіс» (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 106, ідентифікаційний код 41538642)

Учасники справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою серед іншого ухвалено: звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Церера Технолоджіс» - затвердити. Вважати погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЗІ СОФТ» на суму 12 446 052 грн. 75 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас Копко Україна» на суму 70 732 грн. 76 коп.; Приватного підприємства “Дизайн студія “Бамбук» на суму 200 682 грн. 42 коп.; Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області на суму 52 111 грн. 59 коп. Приватне підприємство “Церера Технолоджіс», як юридичну особу - припинити. Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Церера Технолоджіс» - закрити.

09.03.2026 від Головного управління ДПС у Львівській області через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в ухвалі Господарського суду Львівської області від 10.02.2026 р., в якій суд ухвалив вважати погашеними кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 52 111, 59 грн., тоді як судом визнані та включені в реєстр кредиторів вимоги в розмірі 212 346,72 грн.

11.03.2026 від Головного управління ДПС у Львівській області через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій заявник зазначив, що відкликає заяву про виправлення описки у судовому рішенні, яка подана контролюючим органом 09.03.2026 р., оскільки така помилково скерована на адресу суду.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вказана норма, не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки ст. 243 ГПК України, не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду (відкликання) заяви про виправлення описок в рішенні.

Виходячи із вищенаведеного, оскільки заявник заявив про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення цієї заяви без розгляду в порядку положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 226, 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Львівській області від 09.03.2026 №б/н про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.