просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
18 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/19/26
Провадження №19/913/19/26
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001)
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Л» (вул. Магістральна, буд. 23, смт Білокуракине Луганської області, 92202)
відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 73 308 грн 64 коп.,
Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк» (далі - АТ “Ощадбанк») 09.02.2026 через систему “Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Л» (далі - ТОВ “Харвест Л») та відповідача-2 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), про солідарне стягнення з відповідачів простроченої заборгованості перед державою за договором кредитної лінії від 04.10.2021 №460_055, укладеним між АТ “Ощадбанк» та ТОВ “Харвест Л», у сумі 73 308 грн 64 коп.
Позов обґрунтований невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором кредитної лінії від 04.10.2021 №460_055 в частині повернення наданих під державну гарантію на портфельній основі кредитних коштів, виконання зобов'язань за яким забезпечено договором поруки від 04.10.2021 №460_055/31, який укладений між АТ “Ощадбанк» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; доведено до відома відповідачів, що у відповідності до ч.1 ст.251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 - ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначає, що не бажає ухилятися від виконання своїх зобов'язань, але слід також урахувати обставини в яких опинилося ТОВ “Харвест Л» та його поручитель ОСОБА_1 . Зокрема, загальновідомим є факт повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України 24.02.2022 року. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, селище Білокуракине Луганської області є тимчасово окупованим з 05.03.2022 - з дати завершення бойових дій. Специфіка ведення аграрного бізнесу не передбачає можливості релокації підприємства й саме тому з 24.02.2022 підприємство фактично припинило свою діяльність. За вказаних обставин відповідач просить у разі розгляду справи по суті відмовити в задоволенні позову та розпочати процедуру врегулювання спору за участі судді.
16.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 16.03.2026 вих.№55/5.3-03/37759/2026, в якій він посилається на те, що відповідач - 2 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС, копія ухвали про відкриття провадження у справі № 913/19/26 направлена учасникам справи 16.02.2026, але відповідач-2 у відзиві не зазначає інформацію про отримання копії ухвали суду від 16.02.2026 та не порушує питання щодо поновлення строків на подання відзиву, який фактично подано відповідачем-2 - 09.03.2026, тобто з порушенням строків, встановлених господарським судом. Таким чином, банк заперечує щодо прийняття судом відзиву відповідача-2 на позовну заяву банку.
Щодо пропозиції відповідача - 2 розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді, позивач не вбачає умов та необхідності застосування такої процедури у даному спорі, та вважає таке прохання відповідача - 2 процесуальним елементом затягування судового розгляду справи. Таким чином, позивач заперечує проти застосування процедури врегулювання спору за участі судді.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про врегулювання спору у справі №913/19/26 за участю судді, викладену у відзиві на позовну заяву від 09.03.2026, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 16.02.2026 доведено до відома відповідачів, що у відповідності до ч.1 ст.251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу суду від 16.02.2026 відповідач-2 отримав 16.02.2026 в електронному кабінеті ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, строк для подання відзиву відповідачем-2 сплинув 03.03.2026.
Відзив на позовну заяву від відповідача-2 надійшов через систему «Електронний суд» 09.03.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку для його подання.
Відповідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Тобто строки встановлені законом можуть бути поновлені, а встановлені судом продовжені.
З метою дотримання процесуальних прав відповідача-2 на подання відзиву, суд вважає можливим за власною ініціативою поновити йому строк для подання відзиву по день його фактичного надходження до суду, тобто по 09.03.2026.
Відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Отже, відповідно до норм процесуального законодавства обов'язковою умовою для врегулювання спору за участю судді є згода обох сторін (позивача та відповідача).
Заяви про врегулювання спору за участю судді від позивача до суду не надходило.
Натомість, у поданій відповіді на відзив від 16.03.2026 вих.№55/5.3-03/37759/2026 позивач заперечує проти застосування процедури врегулювання спору за участі судді.
За таких обставин, підстави для врегулювання спору за участю судді відсутні в аспекті ч.1 ст.186 ГПК України відсутні.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви відповідача-2, викладеної у відзиві, про врегулювання спору за участі судді.
Керуючись ст. 119, 186, 232, 234, 247, 251-252 ГПК України, суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву по день його фактичного надходження до суду - по 09.03.2026.
2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.03.2026 про врегулювання спору у справі №913/19/26 за участю судді відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 18.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя Тетяна КОСЕНКО