вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про відвід судді у справі № 911/3284/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»
про стягнення 7 866 198,42 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
Без виклику сторін.
Обставини справи:
27.10.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану через підсистему «Електронний суд» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (далі - відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних. Також одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області (Суддя Горбасенко П.В.) передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про стягнення 7 866 198,42 грн. разом з доданими до неї документами, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про забезпечення позову б/н від 27.10.2025 за виключною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2025 у справі № 911/3284/25 задоволено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2025 у справі №911/3284/25 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2025 у справі №911/3284/25 скасовано.
Матеріали справи № 911/3284/25 повернуто до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду справи по суті.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.12.2025, справу № 911/3284/25 передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2026 відкрито провадження у справі № 911/3284/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2026.
За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25, судом ухвалою від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.
В ході підготовчого провадження у справі № 911/3284/25 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (позивач) 02.03.2026 повторно подано уточнену заяву від 27.02.2026 про забезпечення позову у справі № 911/3284/25, відповідну заяву розглянуто та задоволено судом згідно з ухвалою від 13.03.2026.
Підготовчі засідання у справі № 911/3284/25 відкладались на 25.02.2026 та 18.03.2026.
Під час підготовчого провадження у справі № 911/3284/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» 16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25.
Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).
Оскільки заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 надійшла до Господарського суду Київської області 16.03.2026, тобто менш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (яке було призначено на 18.03.2026), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25, суд дійшов висновку, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В обґрунтування заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беті», відповідач у справі № 911/3284/25) зазначає, що 13.03.2026 ним встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та/або об'єктивності судді Карпечкіна Т.П., що виразилось у тому, що суддя Карпечкін Т.П. без виклику сторін та без встановлених законом підстав задовольнив подану неуповноваженим представником позивача (немає доручення на ведення даної справи) заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на кошти ТОВ «Беті» в сумі 4 376 383,66 грн., що паралізувало господарську діяльність ТОВ «Беті», в тому числі щодо виконання оборонних замовлень та відновлення енергонезалежності міста Києва.
Також заявник звинувачує суддю у неврахуванні того, що кінцевим бенефіціаром позивача є гр. д.кузнєцов, зареєстрований в м. Донецьк та який є згідно доданої інформації очевидно є громадянином рф та займає посаду керівника аналітичного центру м. Москви.
Від позивача 17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25, у яких позивач наголошує, що доводи, які виклав відповідач свідчать про незгоду з судовим рішенням, заява про відвід містить недостовірну інформацію та безпідставні звинувачення, подана з метою здійснення впливу на суд.
Щодо доводів заявника про директора позивача Кузьменко Д.Г., позивач зазначає, що відповідач подав до суду завідомо недостовірну інформацію, з метою тиску на суд, підіймаючи чутливу тему війни, на якій має намір будувати свої неправдиві аргументи. Позивач зазначає, що заявником долучено інформацію про Кузьменко Дмитра, який є зовсім іншою особою, жодним чином не пов'язаною з директором позивача. Також позивач зауважує на безпідставності тверджень заявника про його замученість до виконання робіт по відновленню енергонезалежності міста Києва. У спростування викладених відповідачем у заяві про відвід обставин позивачем надано копію паспорту директора позивача.
Щодо доводів відповідача про відсутність у представника повноважень, позивач зауважив, що вказаний довід вже був предметом розгляду в судовому засіданні та був відхилений судом.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 вбачається, що основною підставою відводу судді є незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду та прийняття ухвали від 13.03.2026 про забезпечення позову у справі № 911/3284/25, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.
Крім того, суд звертає увагу заявника на безпідставність звинувачень судді у порушенні порядку розгляду питання про забезпечення позову, оскільки нормою ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено окремий порядок розгляду заяви про забезпечення позову, який передбачає стислі строки і не вимагає призначення судового засідання.
В будь-якому випадку, незгода з процесуальними рішеннями судді може бути висловлена в передбачений законом спосіб, тобто через подачу апеляційної скарги.
Звинувачення заявника у неврахуванні суддею інформації щодо керівника позивача спростовуються матеріалами справи, є недоведеними та безпідставними, грнутуються на недостовірній інформації та містять ознаки тиску на суд.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак, доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на припущеннях та довільному тлумаченні заявником норм чинного господарського процесуального законодавства, не підтверджені відповідними доказами, містять недостовірну інформацію, тому не обґрунтовують тверджень заявника про упередженість та необ'єктивність судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/3284/25 і з огляду на норму ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставами для відводу.
Заявником не обґрунтовано та не доведено наявності в діях судді Карпечкіна Т.П. ознак, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді чи інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.
Таким чином, викладені у заяві доводи не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді і з огляду на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.
З огляду на вищенаведене, заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25 безпідставна, не доведена і задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича від розгляду справи № 911/3284/25.
Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, що передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.
Суддя Т.П. Карпечкін