ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.03.2026Справа №910/2008/26
За позовомАкціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до1. Приватного підприємства "Вей Ту Транс" 2. ОСОБА_1
просолідарне стягнення 3% річних у розмірі 3 712,50 Євро та штрафів в загальному розмірі 3 920,90 Євро
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
25.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних у розмірі 5 884,61 Євро та штрафів в загальному розмірі 3 920,90 Євро.
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", посилаючись на невиконання Приватним підприємством "Вей Ту Транс" грошових зобов'язань за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013 щодо сплати боргу за кредитом в сумі 39 209,24 Євро, стверджує про наявність правових підстав для нарахування 3% річних від простроченої суми боргу за період з 25.02.2021 до 25.02.2026 в сумі 5 884,61 Євро.
Крім того, позивач стверджує, що Приватним підприємством "Вей Ту Транс" не було повідомлено Банк про зміну свого найменування та про зміну адреси місцезнаходження, про передачу заставних транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зміну місця знаходження предметів забезпечення, чим порушено п. 9.2.5.1 Рамкової угоди №FW115.3 від 30.05.2013, а тому наявні правові підстави для стягнення штрафів у загальному розмірі 3 920,90 Євро.
Відтак, оскільки за виконання Приватним підприємством "Вей Ту Транс" своїх зобов'язань за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013 поручився ОСОБА_1 згідно Договору поруки №294989-ДП1 від 31.05.2013, то Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" стверджує про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 5 884,61 Євро та штрафів у загальному розмірі 3 920,90 Євро.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 задоволено самовідвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду питання про відкриття провадження у справі за позовними матеріалами вх. №2008/25 від 25.02.2026 про стягнення грошових коштів та відведено суддю Курдельчука І.Д. від розгляду матеріалів вх. №2008/26 Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних у розмірі 5 884,61 Євро та штрафів в загальному розмірі 3 920,90 Євро. Матеріали вх. №2008/26 від 25.02.2026 постановлено передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
26.02.2026 за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/2008/26 була передана на розгляд судді Бойка Р.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 відкрито провадження у справі №910/2008/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 02.04.2026.
10.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7 633,40 Євро, з яких: проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро та штрафи у загальному розмірі 3 920,90 Євро.
У вказаній заяві позивач зазначає, що змінює підстави позову в частині нарахування та стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013, застосувавши до даних правовідносин положення пункту 4.4. Рамкової угоди №FW115.3 від 30.05.2013, п. 2 Договору про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, тобто в іншому розмірі, ніж встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (замість застосування ставки 3% річних).
Дослідивши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою така заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог з огляду на наступне.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета та підстави спору на власний розсуд.
У статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовані процесуальні права та обов'язки сторін.
Відповідно до частин другої та третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна підстав позову допустима у вигляді: 1) заміни однієї підстави іншою, 2) доповнення підстав новими, 3) вилучення деяких із підстав позову.
Так, в позовній заяві Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", посилаючись на невиконання Приватним підприємством "Вей Ту Транс" грошових і не грошових зобов'язань за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013, стверджувало про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів 3% річних (встановлена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України ставка процентів) та штрафів у загальному розмірі 3 920,90 Євро.
У своїй заяві про зміну підстав позову позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 проценти за неправомірне користування кредитом (тобто відсотки річних за іншою, ніж встановлена в ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ставкою) у розмірі 3 712,50 Євро та штрафи у загальному розмірі 3920,90 Євро.
Таким чином, як і в позові, так і в заяві про зміну підстав позову позивач просить стягнути з відповідачів проценти, нараховані за порушення грошових зобов'язань, однак в позові позивач виходив із ставки 3% річних, а в заяві - із ставки, визначеної договором.
Враховуючи, що ні предмет позову (стягнення коштів), ні підстави позову (порушення грошових та негрошових зобов'язань за кредитним договором), ні правові підстави позову (ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) не змінюються, іншим є лише розмір процентів, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, - 3 712,50 Євро (в позові було заявлено - 3% річних у сумі 5 884,61 Євро), у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява про зміну підстав позову за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Тобто позивачем фактично зменшено суму грошових вимог до відповідачів.
Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на те, що заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", у зв'язку з чим має місце нова ціна позову.
Водночас, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог у даній справі, суд з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне, визначити учасникам господарського процесу нові строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
На підставі ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15, 46, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зменшення розміру позовних вимог.
2. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:
- відзив на позов, складений з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- докази направлення відзиву позивачу.
3. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву позов (у разі його подання) надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.
4. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.В. Бойко