майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
11 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/846/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Аркон" (вх. № 01-19/177/25 від 30.12.2025) на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі № 906/846/18 за позовом:
Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Аркон"
про стягнення 2 485 022,97 грн.,
за участю представників сторін:
від скаржника: Сіра А.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1176815 від 29.12.2025;
від стягувача: Паршаков О.В. - представник, згідно виписки з ЄДРЮОФОтаГФ від 14.03.2023;
від прокуратури: Зименко Л.О. - прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури, службове посвідчення №071191 видане 01.03.2023;
від ДВС: Грищенко М.М. - начальник Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області, наказ №13/к від 02.10.2025.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АРКОН" на користь Малинської міської ради 2485022,97 грн. збитків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АРКОН" на користь Прокуратури Житомирської області 37275,34 грн. витрат по оплаті судового збору.
16.01.2019 на примусове виконання згаданого вище рішення видано накази.
30.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Аркон" надійшла скарга на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, згідно якої заявник просить суд:
- визнати протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко Марини Миколаївни у зведеному виконавчому провадженні № 58712724 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, станом на 15.11.2022, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА";
- визнати недійсною оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, станом на 15.11.2022, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА";
- визнати протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко Марини Миколаївни у зведеному виконавчому провадженні № 58712724 (далі - ВП № 58712724) щодо передачі ДП "СЕТАМ" на реалізацію майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 15.11.2022 в розмірі 5 090 290,00 грн., без урахування ПДВ.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 постановлено прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Аркон" (вх. № 01-19/177/25 від 30.12.2025) на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області у справі № 906/846/18; призначити судове засідання.
03.02.2026 через систему "Електронний суд" від Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить залишити останню без розгляду.
В обґрунтування своїх заперечень Малинський ВДВС зауважив, що ТОВ "ВО "Аркон" пропущено строк для звернення з даною скаргою до суду.
Додатково Малинський ВДВС зазначив, що 25.11.2022 з вихідним № 21857/19.9-30 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (0600022062341) направлено на адресу боржника, а саме: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, буд. 55 (адресою державної реєстрації). 29.12.2022 наведене вище поштове відправлення повернулось без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Отже, з урахуванням діючого законодавства та актуальної судової практики, датою ознайомлення зі звітом потрібно вважати 29.12.2022.
Також Малинським ВДВС відзначено, що матеріали виконавчого провадження містять заяву представника боржника - адвоката Войтовича Михайла Степановича, про надання для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень відкритих відносно ТОВ "ВО "Аркон". До заяви долучено ордер № 1036028 від 26.06.2023.
Малинський ВДВС посилався на те, що ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановленої Північно-Західним апеляційним господарським судом у справі № 906/846/18, зазначено, що неповідомлення ТОВ "ВО "Аркон" адвокатом Войтович М. С. інформації, отриманої в ході представництва їхніх інтересів не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Крім наведеного вище, Малинським ВДВС відзначено, що 15.08.2025 до відділу з'явився директор ТОВ "ВО "Аркон" Данильчук М.Я., який повідомив, що кошти в розмірі 1918791,00 грн., які були перераховані відділом на рахунок боржника в ПАТ "КБ "Акордбанк" як кошти, які відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуті з боржника, та залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, та повинні перераховуватись боржнику, залишаються заблокованими на рахунку, оскільки банком не виконана постанова державного виконавця про зняття арешту з коштів від 13.02.2023 по ВП № 33675639, ВП № 58236589 та ВП № 58712724.
Стосовно призначення експерта (суб'єкта оціночної діяльності) Малинський ВДВС зазначив, що 09.09.2022 між Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (замовник) та ТОВ "Приватна експерта служба" (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг № 460, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовникові послуги за предметом послуги сторонніх фахівців (послуги з проведення незалежної експертної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні) ДК 021:2015:71310000-4, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. 28.09.2022 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Наказом № 12 від 16.02.2022 прийнято на роботу в ТОВ "Приватна експерта служба" Свертоку Євгена Володимировича на посаду оцінювача. Наказом № 13 від 16.02.2022 прийнято на роботу Манойленка Богдана Григоровича на посаду оцінювача.
Разом з цим, Малинським ВДВС зазначено, що українським органом сертифікації систем менеджменту якості 05.10.2020 видано сертифікат (строк дії до 04.10.2023), який підтверджує, що система управління якістю ТОВ "Приватна експерта служба" відповідає вимогам національного стандарту.
Відносно передачі на реалізацію майна, яке не належить боржнику, Малинський ВДВС звернув увагу на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за пошуковим запитом ЄДРПОУ боржника - 13551552 встановлено, що першочергово за даним кодом було зареєстровано юридичну особу - Виробничий кооператив "Малинський домобудівний комбінат".
Згідно протоколу №3 від 15.11.2006 зборів членів Виробничого кооперативу “Малинський Домобудівний комбінат» вирішено припинити діяльність Виробничого кооперативу “Малинський Домобудівний комбінат» в результаті перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю “Малинський домобудівний комбінат» з правонаступництвом прав та зобов'язань, згідно діючого законодавства України.
В послідуючому, у відповідності до протоколу №4 від 27.02.2007 загальних зборів учасників ТОВ “Малинський домобудівний комбінат» вирішено створити товариство з обмеженою відповідальністю “Малинський домобудівний комбінат» в результаті перетворення Виробничого кооперативу “Малинський Домобудівний комбінат» з правонаступництвом прав та зобов'язань, згідно діючого законодавства України. Також наявний передавальний акт від 27.02.2007, згідно якого проведено приймання-передачу активів та пасивів Виробничого кооперативу “Малинський домобудівний комбінат", який припинено в результаті перетворення, до правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Малинський домобудівний комбінат". Першим пунктом даного передавального акту є незавершене будівництво.
Також Малинський ВДВС відзначив, що з протоколів загальних зборів ТОВ “Малинський домобудівний комбінат» №7/08 від 30.01.2008 та ТОВ "ВО "Талан" № 14/09 від 14.12.2009 юридичною особою за кодом ЄРПОУ 13551552 двічі змінено назву. Отже, з урахуванням положень ст. 107 ЦК України та з урахуванням збереження коду ЄДРПОУ, об'єкт нерухомого майна передано на реалізацію.
03.02.2026 через систему "Електронний суд" від Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення, в яких відзначено, що згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.09.2022 року у справі № 906/846/18 суд дійшов висновку, що власник нерухомого майна не змінився, змінилися лише його ідентифікаційні данні, зокрема: назва, що не є належною обов'язковою підставою для внесення змін до записів Державного реєстру прав. Тобто об'єкт незавершеного будівництва Малинського дослідно-експериментального заводу - І черга (цех холодного штампування) (реєстраційний номер майна 20481643), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в установленому законом порядку.
04.02.2026 через систему "Електронний суд" від Малинської міської ради надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить суд залишити скаргу на дії ДВС без розгляду у зв'язку з пропуском строку для подання скарги.
04.02.2026 через систему "Електронний суд" від Коростенської окружної прокуратури надійшов відзив на скаргу.
02.03.2026 від Малинської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення письмового доказу, а саме - заяви свідка ОСОБА_1 .
10.03.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшли додаткові пояснення, в яких заявник відзначив, що наведена у відзивах на скаргу судова практика не є релевантною до даної справи. Також відзначив, що з урахуванням п. 3 та п.п. 62-67 Національного стандарту №1, ст. 13 закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензія на завірену директором ТОВ Виробниче Об'єднання "Аркон" Данильчуком М.Я. копію звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею загальною площею 27 839,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Огієнка, 55 є належним та допустимим доказом.
11.03.2026 через систему "Електронний суд" від Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області надійшли додаткові пояснення щодо доданих до скарги фалів, а саме дати їх виготовлення - 27.06.2023.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити. Зауважила, що строк звернення до суду з даною скаргою не пропущено.
Представник Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області підтримала доводи відзиву на скаргу.
Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Виробниче об'єднання "Аркон" на користь Малинської міської ради 2485022,97 грн. збитків та стягнуто з ТОВ "Виробниче об'єднання "Аркон" на користь Прокуратури Житомирської області 37 275,34 грн. витрат по оплаті судового збору.
16.01.2019 Господарським судом Житомирської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 у справі № 906/846/18.
25.03.2019 старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Житомирській області Рябчук О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58712724 на підставі наказу № 906/846/18 від 16.01.2019.
Також 25.03.2019 старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Житомирській області постановлено об'єднати виконавчі провадження № 58236589, № 58712724 у зведене виконавче провадження № 58719402.
19.07.2022 Малинським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Господарського суду Житомирської області подано подання (вх. № 01-44/670/22 від 19.07.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №906/846/18, яким державний виконавець просить суд надати дозвіл звернути стягнення за зведеним виконавчим провадженням №58719402, де боржником є ТОВ "Виробниче об'єднання "АРКОН", на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва Малинського дослідно-експериментального заводу - І черга (цех холодного штампування) (реєстраційний номер майна 20481643), який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55.
21.07.2022 Господарським судом Житомирської області по справі № 906/846/18 постановлено ухвалу, якою подання (вх. № 01-44/670/22 від 19.07.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, подане в межах зведеного виконавчого провадження № 58719402 повернуто Малинському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Підставою для повернення подання було недотримання вимог ст. 170 ГПК при зверненні до суду з відповідним поданням.
01.08.2022 Малинським відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знову подав до Господарського суду Житомирської області подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №906/846/18, яким державний виконавець просить суд надати дозвіл звернути стягнення за зведеним виконавчим провадженням №58719402, де боржником є ТОВ "Виробниче об'єднання "Аркон", на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва Малинського дослідно-експериментального заводу - І черга (цех холодного штампування) (реєстраційний номер майна 20481643), який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.08.2022 у справі № 906/846/18 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні подання Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
12.09.2022 від Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( надалі по тексту - ДВС) на адресу господарського суду вчергове подано подання (вх. № 01-44/931/22 від 12.09.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №906/846/18, яким державний виконавець просить суд надати дозвіл звернути стягнення за зведеним виконавчим провадженням №58719402, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Аркон", на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва Малинського дослідно-експериментального заводу - І черга (цех холодного штампування) (реєстраційний номер майна 20481643), який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.09.2022, суд відмов в задоволенні подання Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вх. № 01- 44/931/22 від 12.09.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №906/846/18.
В зазначеній ухвалі суд дійшов висновку, що власник нерухомого майна не змінився, змінилися лише його ідентифікаційні данні, зокрема: назва, що не є належною обов'язковою підставою для внесення змін до записів Державного реєстру прав. Тобто об'єкт незавершеного будівництва Малинського дослідно-експериментального заводу - І черга (цех холодного штампування) (реєстраційний номер майна 20481643), який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55 зареєстровано в установленому законом порядку.
26.09.2022 начальником Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області винесено постанову, якою описано та накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер майна 20481643, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55.
28.09.2022 начальником Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58712724, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА", який має сертифікат, виданий 05.11.2020 за № 970/20.
Також даною постановою суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА" зобов'язано надати письмовий звіт про ринкову вартість описаного нерухомого майна боржник, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, реєстраційний номер майна 20481643, загальною площею 27 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55 та попереджено останнього про кримінальну відповідальність.
З вказаною постановою від імені ТОВ "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА" 07.11.2022 ознайомився т.в.о. Манойленко Б.Г.
ТОВ "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА" складено звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,70 кв.м, зо знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, буд. 55, станом на 15.11.2022.
25.11.2022 за вих. № 21857/19.9-30 Малинський відділ ДВС скерував боржнику до відома звіт про оцінку майна боржник, оціненого при примусовому виконанні виконавчих проваджень про стягнення коштів з ТОВ "Виробниче об'єднання "Аркон".
Як зазначив скаржник, вказаної оцінки не отримував.
Водночас, Малинським ВДВС зазначено, що 29.12.2022 поштове відправлення, що містило звіт про оцінку майна, повернулось без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
27.01.2023 відбувся електронний аукціон з реалізації лоту № 521447, найменування - Об'єкт незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Огієнка, № 55, стартова ціна 5 090 290,00 грн., що підтверджується проколом проведення електронного аукціону (торгів) № 581979 від 27.01.2023 та актом про проведення електронних торгів від 10.02.2023.
З вказаних документів вбачається, що переможцем визначено ТОВ "Логістична компанія СВАМ".
13.02.2023 начальником відділу Малинського ДВС було складено постанову про закриття виконавчого провадження № 58712724.
Заявник (скаржник), звертаючись з даною скаргою до суду, відзначив, що ТОВ "Виробниче об'єднання "Аркон" не отримувало жодних документів з згаданого вище виконавчого провадження. Про опис майна, складення звіту про оцінку та реалізацію майна на електронному аукціоні дізнався лише 18.12.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Отримавши примірник звіт про оцінку майна, скаржник скористався своїм правом та замовив рецензію вказаного звіту у ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР "ЕКСКОН" резидент - Максімов Вадима Володимировича.
22.12.2025 заявник отримав рецензію на завірену директором ТОВ "Виробниче об'єднання "Аркон" Данильчуком М.Я. копію звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею загальною площею 27 839,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на наведені обставин, скаржник звернувся із скаргою до суду на дії державного виконавця в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги, враховуючи наступне.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок визначення вартості майна боржника та його оцінку.
Зокрема згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.
Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" законодавець передбачив, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (Національний стандарт №1).
Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна (п. 1).
Відповідно до пункту 2 Національного стандарту №1 особливості проведення оцінки певних видів майна визначаються окремими національними стандартами та іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання (п. 4 Національного стандарту №1).
Пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 визначено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.
Відповідно до п.п. 35, 36 Національного стандарту №1 оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.
Пунктом 38 Національного стандарту №1 визначено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи:
- витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів);
- дохідний;
- порівняльний.
Згідно з п. 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.
Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Пункт 52 Національного стандарту №1 передбачає, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання), проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки, визначити умови його найбільш ефективного використання, обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів), тощо (пункт 53 Національного стандарту №1).
За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна складається в електронній та паперовій формі, якщо складання звіту про оцінку майна в паперовій формі передбачено нормативно-правовими актами з оцінки майна або договором на проведення оцінки майна, та може складатися в повній або стислій формі.
Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.
Згідно п. 3 Національного стандарту №1 неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оціночна діяльність може здійснюватися, зокрема, у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Частина 1, 3 с. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Як зазначалося раніше, заявник зазначив, що після отримання примірника Звіту про оцінку майна, замовив рецензію на нього.
З поданої суду Рецензії на завірену директором ТОВ "ВО "Аркон" копію Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об'єкта незавершеного будівництва вбачається, що Звіт про ринкову вартість описаного нерухомого майна, реєстраційний номер майна 20481643, загальною площею 27 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55 класифікується за ознакою абзацу п'ятого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440: звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.
Крім того, в Рецензії відзначено, що Звіт не містить інформацію, передбачену п. 56 Національного стандарту № 1, а саме в звіті відсутня письмова заява оцінювача про якість використання вихідних даних та іншої інформації, о с о б и с т и й о г л я д о б ' є к т а о ц і н к и. Також Звіт не містить достатнього опису об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати тощо.
Виходячи з наведеного вище, оцінка нерухомого майна, загальною площею 27 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55 проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об'єктивною.
Також слід відзначити, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна (ч. 1).
Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 2).
Згідно п. 17 Національного стандарту №1 у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.
Тобто суб'єкт оціночної діяльності визначає саме ринкову вартість об'єкта оцінки та відображає факт про включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.
В даному випадку, у звіті про оцінку майна від визначено ринкову вартість об'єкта оцінки без врахування ПДВ.
Разом з тим, у відповідності до пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
Статтями 196, 197 ПК України визначено вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування або звільнені від оподаткування ПДВ та не поширюється на спірні правовідносини.
Відповідно до п. 189.4 ст. 189 ПК України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/ послуги, визначається за правилами, встановленими ст.ст. 187 і 198 цього Кодексу. Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.
Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема: ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).
Заявник (скаржник) є платником податку на додану вартість, а тому при здійсненні органом виконавчої служби операції з продажу майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (на прилюдних торгах, аукціонах), у ТОВ "Виробниче об'єднання "Аркон" виникають податкові зобов'язання в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
В даному випадку передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, яка призводить до несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна, а скаржник буде зобов'язаний нарахувати ПДВ на остаточну вартість об'єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку та видати покупцю податкову накладу, хоча у останнього відсутнє право на податковий кредит.
Аналогічної позиції притримується Верховний суд в постанові від 08.07.2020 у справі № 825/2313/16 (п. 35).
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Отже, визначення вартості майна державним виконавцем є процесуальною дією суб'єктом владних повноважень, спрямована на виконання визначених законом повноважень в частині реалізації арештованого майна, яка у відповідності до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" безпосередньо створює відповідні наслідки для сторін виконавчого провадження та може бути оскаржена до суду.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд проаналізувавши обґрунтування щодо строків звернення до суду з даною скаргою, зазначає наступне.
Заявник зазначив, що про наявність постанови про опис та арешт майна від 25.07.2019, постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 28.09.2022, звіту про оцінку майна від 16.11.2022 ТОВ "Виробниче об'єднання "Аркон" стало відомо лише 18.12.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому скарга подана у 10-денний строк.
Згідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Положеннями статті 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Дію воєнного стану на момент виникнення та вирішення даної скарги не припинено (не скасовано).
Верховний Суд у постанові 19.06.2025 у справі № 916/302/16 виснував, що суди неодноразово звертали увагу на те, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Водночас така скарга має свої особливості, оскільки регулюється не тільки ГПК України, а й спеціальним законом - частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
З вищенаведеного вбачається, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця, які були вчинені після 24.02.2022, тому строк на їх оскарження не пропущено.
При наданні оцінки поданим до матеріалів справи копії заяви адвоката Войтовича М.С. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та заяви свідка ОСОБА_1 ,. суд дійшов висновку, що дані докази є неналежними та недопустимими.
Так, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 87 ГПК України констатує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Обставини, на які учасник справи посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Керуючись статтями 233-235, ГПК України, господарський суд, -
1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Аркон" (вх. № 01-19/177/25 від 30.12.2025) на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області у справі № 906/846/18.
2. Визнати протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко Марини Миколаївни у зведеному виконавчому провадженні № 58712724 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, станом на 15.11.2022, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА".
3. Визнати недійсною оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, станом на 15.11.2022, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА".
4. Визнати протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко Марини Миколаївни у зведеному виконавчому провадженні № 58712724 (далі - ВП № 58712724) щодо передачі ДП "СЕТАМ" на реалізацію майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 15.11.2022 в розмірі 5 090 290,00 грн., без урахування ПДВ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено: 16.03.2026.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Список розсилки:
1 - заявнику в Електронний кабінет
2 - адвокату Сірій А.В. в Електронний кабінет
3 - позивачу в Електронний кабінет
4 - Коростишівська окружній прокуратурі в Електронний кабінет
5 - Малинському відділу ДВС в Електронний кабінет