вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"16" березня 2026 р. Справа№ 910/1895/24 (910/7443/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025
у справі №910/1895/24 (910/7443/25) (суддя Стасюк С.В.)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн"
про визнання правочинів недійсними
в межах справи №910/1895/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЗ-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25) позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича - задоволено; визнано недійсною додаткову угоду від 10.01.2024 №2 до договору від 03.05.2022 №030522, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет"; визнано недійсною додаткову угоду від 10.01.2024 № 3 до договору від 30.09.2021 №30/09/21-ПФД, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет", ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", МФО 334851, витрати по сплаті судового збору у сумі 6056,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити такий строк; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; долучити до матеріалів справи докази, які не були досліджені раніше та які мають значення для справи; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025, повний текст якого було складено 04.12.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25), ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1895/24 (910/7443/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" про визнання правочинів недійсними; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; про долучення чи відмову у долучені доказів; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1895/24 (910/7443/25).
12.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1895/24 (910/7443/25) у 1-му томі.
У зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. з 10.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/1895/24 (910/7443/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25) - залишено без руху; роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження інших доводів щодо підстав поновлення цього строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25) та докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (5450,40 грн); роз'яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (5450,40 грн)), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Вказана ухвала вмотивована тим, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25), строк на апеляційне оскарження якого апелянт просить поновити, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2025. Скаржник обґрунтував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що в період часу з 03.12.2025 по 14.12.2025 генеральний директор ТОВ «Енкі Констракшн», Шенько С.К., не мав доступу до електронного кабінету, оскільки перебував у службовому відрядженні в м. Полтава на об'єкті будівництва «Реконструкція корпусу Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради» в м. Полтава по вул. Макаренка, 1А» згідно з Наказом від 03.12.2025 №27-ВД/2025, а робочий комп'ютер та цифровий ключ знаходилися в сейфі офісу, доступ до якого має виключно він (докази чого не долучено до відповідної заяви). Стрес, періодичні обстріли території області та несприятливі погодні умови в період перебування на будівельному майданчику призвели до погіршення здоров'я керівника підприємства, у зв'язку з чим, Шенько С.К. потрапив на лікарняний з 15.12.2025 по 23.12.2025, що підтверджується інформацією розташованою на сайті Пенсійного фонду України, згідно з даними з Електронного реєстру листків непрацездатності. Зазначає, що після закінчення лікування та приступивши знову до виконання своїх обов'язків, керівник скаржника дізнався про ухвалене рішення та наявність його повного тексту, з яким він категорично не погоджується.
Повідомляє суд апеляційної інстанції, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» паперовий екземпляр оскаржуваного рішення не надходив.
Скаржник посилається на те, що 26.12.2025 скаржником, через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, проте скарга фактично не була завантажена через технічні проблеми, які були пов'язані з перевантаженням електронної системи в кінці року та аварійними відключеннями електроенергії.
Будучи впевненим, що скарга подана, враховуючи новорічні відпустки працівників скаржника та віддалену роботу у зв'язку з відсутністю в офісному приміщенні опалення та електроенергії, скаржником дану проблему виявлено не відразу, а саме, під час моніторингу сайту Судова Влада України, скаржник намагався перевірити статус поданої скарги, зокрема, інформації про відкриття провадження чи залишення без руху з метою усунення виявлених недоліків. За наслідком проведених дій, скаржником було виявлено відсутність реєстрації поданої скарги в Північному апеляційному господарському суді та в подальшому встановлено загальну причину вищевказаного.
Північним апеляційним господарським судом зазначено, що скаржник не надав доказів того, що у період відрядження керівника скаржника у останнього був відсутній доступ до особистого кабінету скаржника у системі «Електронний суд». Також звернуто увагу на те, що керівник скаржника не позбавлений права призначити виконуючого його обов'язків із доступом до особистого кабінету скаржника у системі «Електронний суд» на час відрядження.
Крім цього, щодо доводів, що скаржнику оскаржуване рішення не направлено в паперовому варіанті суд зазначає, що відповідно до ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.п.2 ч.6 ст.242 ГПК України).
В матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, в якому зазначено: «Документ в електронному вигляді "ст.240 Рішення суду" від 06.11.25 у справі № 910/1895/24 (910/7443/25) (суддя Стасюк С.В.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 04.12.25 16:38». Вказане повідомлення отримано судом 04.12.2025 о 16:45.
Вказане повідомлення щодо стверджень скаржника про перевантаженість системи «Електронний суд» та аварійні відключення електроенергії, скаржник не надає відповідні докази на підтвердження своїх доводів, натомість, судом встановлено, що на офіційній сторінці Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/» відсутня інформація, про перевантаження та аварійні відключення електроенергії в той період, на який посилається скаржник, коли ним, за його посиланням, була спроба подання апеляційної скарги.
В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у даній справі суд, визнаючи неповажними зазначені скаржником причини поновлення строку на апеляційне оскарження, звернув увагу на наступне: так, скаржник зазначає, що після виявлення ним відсутності реєстрації його апеляційної скарги у Північному апеляційному господарського суді, він лише 28.01.2026 звернувся до суду з даною апеляційною скаргою, не навівши об'єктивних, незалежних від його волі причин неподання цієї апеляційної скарги у строк, встановлений чинним законодавством.
06.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник зазначає, що відсутність електроенергії та стабільної роботи Інтернет-провайдерів призвела до нестабільної роботи системи електронного суду. Даний факт скаржником не було зафіксовано, оскільки він не вважав це за необхідне та не мав у тому потреби, бо чітко був впевнений у тому, що апеляційна скарга направлена своєчасно та перебуває на розподілі в апеляційному суді. Кінець року та підведення статистичних даних, поєднаних з періодичними обстрілами та нестабільною роботою електромереж відіграли негативну роль в реальному надходженні апеляційної скарги скаржника до суду. Зазначає, що квитанція про виконання платіжної інструкції від 26.12.2025 №590 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, є доказом, що беззаперечно підтверджує існування реального наміру звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою у строки, передбачені законодавством. Крім того, до заяви додано квитанцію про виконання платіжної інструкції від 06.03.2026 №26 на суму 5450,40 грн.
Щодо доводів скаржника, про відсутність електроенергії та стабільної роботи Інтернет-провайдерів, що призвела до нестабільної роботи системи електронного суду суд зазначає, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження цих доводів, про відсутність таких доказів зазначає сам скаржник. Крім цього, як вже зазначалось судом апеляційної інстанції в ухвалі від 23.02.2026 у даній справі, на офіційній сторінці Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/» відсутня інформація щодо перевантаження, технічні роботи чи аварійні відключення електроенергії в той період, на який посилається скаржник, коли ним, за його посиланням, була спроба подання апеляційної скарги. Вказаного скаржник не довів.
Щодо посилання скаржником, на квитанцію про виконання платіжної інструкції від 26.12.2025 №590 про сплату судового збору, як на доказ реального наміру подати апеляційну скаргу у строки, передбачені ГПК України, суд зазначає, що квитанція про виконання платіжної інструкції від 26.12.2025 №590 про сплату судового збору підтверджує намір подати апеляційну скаргу, а не сам факт подання апеляційної скарги вчасно. До того ж, ця квитанція не є беззаперечним доказим того, що апеляційна скарга направлялась до суду.
Таким чином, наведені у заяві аргументи апелянта не підтверджено доказами, а тому колегія суддів визнала доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, необґрунтованими.
Інших доводів, які б доводили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржником не наведено.
Вказані обставини свідчать, що можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі апеляційної скарги.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).
Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у даній справі.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у даній справі.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», суд не повертає її скаржнику.
З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25).
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Доманської М.Л. у відпустці, ухвала підписана у перший робочий день після виходу з відпустки головуючої судді Доманської М.Л.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко