вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"13" березня 2026 р. Справа№ 927/184/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко А.І.
Коробенка Г.П.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши заяву Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» про ухвалення додаткового рішення у справі №927/184/24
за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Полісся Агрогруп»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024
у справі № 927/184/24 (суддя - Шморгун В.В.)
за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації,
до 1) Ріпкинської селищної ради
2) Фермерського господарства «Полісся Агрогруп»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Обставини справи
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури (далі - прокурор, прокуратура) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради (далі - відповідач-1) та Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» (далі - відповідач-2, Господарство), у якому просив усунути перешкоди власнику державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 19,5512 га, кадастровий номер 7424455100:05:001:0212, шляхом:
1) зобов'язання Ріпкинської селищної ради повернути земельну ділянку площею 19,5512 га, кадастровий номер 7424455100:05:001:0212, державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації;
2) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Ріпкинською селищною радою на земельну ділянку з кадастровим номером 7424455100:05:001:0212, площею 19,5512 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2059599074244);
3) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 19,5512 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0212, укладеного 25.03.2021 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Фермерським господарством «Полісся Агрогруп»;
4) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Фермерським господарством «Полісся Агрогруп» права оренди земельної ділянки площею 19,5512 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0212;
5) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7424455100:05:001:0212 площею 19,5512 га.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі № 927/184/24 позов задоволено повністю, зобов'язано Ріпкинську селищну раду повернути земельну ділянку площею 19,5512 га, кадастровий номер 7424455100:05:001:0212, державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Ріпкинською селищною радою на земельну ділянку з кадастровим номером 7424455100:05:001:0212, площею 19,5512 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2059599074244).
Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7424455100:05:001:0212 площею 19,5512 га.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 19,5512 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0212, укладений 25.03.2021 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Фермерським господарством «Полісся Агрогруп».
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за Фермерським господарством «Полісся Агрогруп» права оренди земельної ділянки площею 19,5512 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0212.
Стягнуто з Ріпкинської селищної ради на користь Чернігівської обласної прокуратури 12 112,00 грн витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» на користь Чернігівської обласної прокуратури 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду, Фермерське господарство «Полісся Агрогруп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило відкрити апеляційне провадження у справі № 927/184/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Полісся Агрогруп», залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, апеляційну скаргу Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі №927/184/24 - задовольнити в повному обсязі, рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 року у справі №927/184/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог, стягнути на користь Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» понесені ним судові витрати, вирішити питання про стягнення судових витрат понесених Фермерським господарством «Полісся Агрогруп» після ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, шляхом ухвалення додаткової постанови.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі №927/184/24 задоволено. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі №927/184/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» 22 710,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Чернігівської області видати наказ.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
02.03.2026 від Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №927/184/24, у якій заявник просить стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» 22 710,00 грн понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 50 000,00 грн понесених витрат пов'язаних із проведенням експертизи та 126 760,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» про ухвалення додаткового рішення у справі №927/184/24. Розгляд вказаної заяви постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви апелянта про розподіл та стягнення судових витрат у справі №927/184/24 в письмовій формі в строк до 10.03.2026.
Позиція учасників справи
04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №927/184/24, у якій останні просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.
За доводами прокурора, такі послуги як отримання документів від клієнта, ознайомлення адвоката з їх змістом та зі змістом оскаржуваного рішення, проведення переговорів щодо можливого апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, охоплюються послугою - підготовка апеляційної скарги на рішення суду, а тому стягнення витрат за вказані послуги є необґрунтованим.
Прокурор вказує на те, що підготовка пояснень від 17.10.2024, від 12.11.2024, від 18.03.2025, від 09.06.2025 та від 17.02.2026, клопотання про зупинення провадження від 01.12.2025 не є складним та не потребує значних витрат часу.
Також, адвокатом не було витрачено багато часу на участь у судових засідання, оскільки засідання тривали у середньому не більше 15 хвилин.
Відтак, прокурор вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 126 760,00 грн. є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, адже адвокатом не було підготовлено та подано до суду процесуальні документи, які б вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже зазначена справа не є складною.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що Господарство у поданій апеляційній скарзі повідомило про понесені судові витрати, що складаються з судового збору та правничої допомоги у розмірі 61 900,00 грн, а також додаткового гонорару, який прямо залежить від постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції. Також заявник зазначив, що після ухвалення постанови будуть надані докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат у строк, визначений ст. 129 ГПК України.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення Господарством витрат на правничу допомогу додано:
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000510;
- платіжну інструкцію №297 від 10.09.2024;
- договір про надання правової (правничої) допомоги №06/09/2024-1 від 06.09.2024;
- додаткову угоду №1 від 06.09.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №06/09/2024-1 від 06.09.2024;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2026 договору про надання правової (правничої) допомоги №06/09/2024-1 від 06.09.2024;
- платіжну інструкцію №300 від 13.09.2024, №948 від 26.02.2026;
- договір №1294/05-25 від 15.05.2025 на проведення експертизи;
- платіжну інструкцію №453 від 29.05.2025.
06.09.2024 між Фермерським господарством «Полісся Агрогруп» (далі - клієнт) та Адвокатським об'єднанням «БМ ЛІГАЛ ПАРТНЕРС» (далі - адвокатське об'єднання) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 06/09/2024-1 (далі - договір).
Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг за надання правової допомоги визначається в додаткових угодах до даного договору, які є конфеденційними та можуть бути розголошені виключно за письмовою згодою сторін.
Згідно з п. 4.2 договору оплата за цим договором здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунку, виданого адвокатським об'єднанням.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 (п. 7.1 договору).
Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору від однієї із сторін не надійде заява про його розірвання, то договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік на тих самих умовах. Кількість пролонгацій не обмежена (п. 7.3 договору).
06.09.2024 між Фермерським господарством «Полісся Агрогруп» та Адвокатським об'єднанням «БМ ЛІГАЛ ПАРТНЕРС» було укладено додаткову угоду №1, відповідно до п. 3 якої сторони погодили, що вартість, які надає адвокатське об'єднання за даним договором (гонорар) в суді апеляційної інстанції становить 1500,00 доларів США, що сплачується в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення відповідного платежу.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 сторони погодили, що у випадку задоволення апеляційної скарги клієнта по справі № 927/184/24 та повного скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року у справі № 927/184/24, клієнт додатково зобов'язаний сплатити Адвокатському об'єднанню гонорар у розмірі 1 500,00 доларів США.
Пунктом 5 додаткової угоди №1 передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення відповідного платежу.
Згідно з п. 6 додаткової угоди №1 розрахунки за даною додатковою угодою здійснюються Клієнтом наступним чином:
- 1 500,00 доларів США в продовж 10 днів з моменту підписання цієї додаткової угоди;
- гонорар визначений п. 4 даної угоди, сплачується Клієнтом впродовж 10 днів з моменту набрання законної сили судового рішення у справі № 927/184/24.
Загальна кількість та вартість наданих послуг, їх детальний опис та розрахунок зазначаються в Акті приймання-передачі наданих послуг (п. 8 додаткової угоди).
Послуги за даною додатковою угодою вважаються належним чином виконаними Адвокатським об'єднанням з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг.
26.02.2025 між Фермерським господарством «Полісся Агрогруп» та Адвокатським об'єднанням «БМ ЛІГАЛ ПАРТНЕРС» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатське об'єднання надало Клієнту за його запитом послуги зазначені у додатковій угоді №1 від 06.09.2024 щодо юридичного супроводження у Північному апеляційному господарському суду судової справи №927/184/24, а саме:
- проведення переговорів з клієнтом, щодо можливого апеляційного оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі № 927/184/24. Запит адвокатського об'єднання на отримання документів від клієнта по справі. Витрачений час 1 година.
- отримання документів від клієнта, ознайомлення з адвоката з їх змістом та рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі № 927/184/24. Витрачений час 4 години.
- підготовка та подача адвокатського запиту до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації. Витрачений час 2 години.
- підготовка та подача апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі № 927/184/24 до Північного апеляційного господарського суду. Витрачений час 16 годин.
- підготовка та подача пояснень від 17.10.2024 у справі № 927/184/24 до Північного апеляційного господарського суду. Витрачений час 5 годин.
- підготовка та подача пояснень від 12.11.2024 у справі № 927/184/24 до Північного апеляційного господарського суду. Витрачений час 6 годин.
- підготовка та подача пояснень щодо призначення експертизи від 18.03.2025 у справі № 927/184/24 до Північного апеляційного господарського суду. Витрачений час 3 години.
- підготовка та подача пояснень щодо призначення експертизи від 09.06.2025 у справі № 927/184/24 до Північного апеляційного господарського суду. Витрачений час 4 години.
- підготовка та подача клопотання про зупинення провадження від 01.12.2025 у справі № 927/184/24 до Північного апеляційного господарського суду. Витрачений час 3 години.
- підготовка та подача пояснень щодо проведеної експертизи від 17.02.2026 у справі № 927/184/24 до Північного апеляційного господарського суду. Витрачений час 2 години.
- участь адвоката у судових засіданнях 21.11.2024, 13.03.2025, 19.03.2025, 11.06.2025, 10.12.2025, 25.02.2026 у Північному апеляційному господарському суді. Витрачений час 12 годин.
- підготовка заяви про ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про судові витрати понесені клієнтом у зв'язку з розглядом справи. Витрачений час 5 годин.
Відтак, адвокатське об'єднання надало, а Клієнт отримав згідно з умовами договору послуги на загальну суму 126 760,00 грн, на які було витрачено 63 години роботи адвоката.
Господарство перерахувало на користь адвокатського об'єднання 126 760,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №300 від 13.09.2024 на суму 61 900,00 грн та №948 від 26.02.2026 на суму 64 860,00 грн.
Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.
Представництво інтересів Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» у справі №927/184/24 здійснював адвокат Бовкун Владислав Ігорович, який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АІ №1243006 від 13.08.2024, виданого Адвокатським об'єднанням «БМ ЛІГАЛ ПАРТНЕРС».
Дослідивши надані заявником документи, колегія суддів вважає, що Фермерським господарством «Полісся Агрогруп» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 126 760,00 грн.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Аналізуючи надані адвокатом Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» послуги, колегія суддів погоджується з прокурором в тому, що виокремлення таких послуг як «проведення переговорів з клієнтом, щодо можливого апеляційного оскарження, запит на отримання документів по справі», «отримання документів від клієнта, ознайомлення адвоката з їх змістом та рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі № 927/184/24» та «підготовка та подача апеляційної скарги» є необґрунтованим, оскільки такі дії охоплюються єдиним процесом підготовки апеляційної скарги.
Таким чином, наведені послуги фактично дублюють одна одну та не утворюють самостійного правового результату, який би міг обґрунтовувати їх окрему оплату.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що такі послуги, як «проведення переговорів з клієнтом, щодо можливого апеляційного оскарження, запит на отримання документів по справі», «отримання документів від клієнта, ознайомлення адвоката з їх змістом та рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі № 927/184/24», зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2025, безпідставно виокремлені в окремі послуги, а тому вимога про стягнення суми витрат за ці послуги задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає також безпідставним включення до складу правничих послуг «підготовку заяви про ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про судові витрати понесені клієнтом у зв'язку з розглядом справи», оскільки вказана дія не передбачає додаткового самостійного правового результату при розгляді спору по суті.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 також наголосила, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пунктом 4 додаткової угоди №1 від 06.09.2024 у разі задоволення апеляційної скарги клієнта та повного скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі № 927/184/24, передбачено додатковий гонорар у розмірі 1500,00 доларів США, який на переконання колегії суддів є «гонораром успіху».
Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (пункт 135) зазначила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У рішенні від 22.09.2022 у справі «Генеральний будівельний менеджмент проти України» ЄСПЛ зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.
У пункті 268 рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Відтак, апеляційний господарський суд враховує, що погоджений додатковий «гонорар успіху» є домовленістю клієнта і адвоката, а тому безумовно не підтверджує обсяг наданих послуг і виконаних робіт, як і не може свідчити про критерій реальності адвокатських витрат, щодо встановлення їхньої дійсності та необхідності саме в розмірі «гонорару успіху», зазначеного заявником.
Отже розмір гонорару, який просить стягнути Господарство у заяві про ухвалення додаткової постанови, є неспівмірним, не пропорційним, не є необхідними витратами та у повній мірі не відповідає принципам справедливості, розумності, реальності.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).
Водночас процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідатиме процесуальній суті передбаченої положеннями Господарського процесуального кодексу України компенсації таких витрат (подібна позиція викладена в додаткових постановах Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 908/314/18, від 12.12.2024 у справі № 920/882/23(920/234/19), від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24, від 19.11.2024 у справі № 873/103/24).
Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу та розмір таких витрат, який може бути відшкодований за рахунок іншої сторони, не має прямої залежності від того, чи є представник адвокатом «великої вітчизняної юридичної фірми», яка входить/не входить у топ-50 провідних юридичних фірм України.
Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати відповідача-2 на правову допомогу, заявлені в розмірі 126 760,00 грн за розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.
При цьому, дослідивши поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу, суд встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція позивача була сталою та фактично не змінювалась, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/184/24 частково в розмірі 40 000,00 грн.
Витрати Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» на проведення комплексної судової земельно-технічної та історико-археологічної експертизи у розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 13.10.2025 №4021/4022/25-41 та платіжною інструкцією №453 від 29.05.2025, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги та відмовою у задоволенні позову, підлягають стягненню з прокуратури на користь Фермерського господарства «Полісся Агрогруп».
Щодо вимоги Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» про стягнення з прокуратури судового збору, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалив постанову від 25.02.2026, якою прийняв нове судове рішення та на підставі ч. 14 ст. 129 ГПК України здійснив розподіл судових витрат, а саме судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, про що зазначено у п. 6 відповідної постанови.
З огляду на зазначене, заява Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.
Висновки суду апеляційної інстанції
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, враховуючи часткову обґрунтованість заперечень прокурора стосовно неспівмірності розміру заявлених витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №927/184/24 частково в розмірі 40 000,00 грн.
В іншій частині (86 760,00 грн) витрати на правничу допомогу покладаються на Фермерське господарство «Полісся Агрогруп».
Також враховуючи положення ст. 123, ч. 4 ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку покласти на прокуратуру витрати Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» на оплату проведення експертизи в розмірі 50 000,00 грн.
При цьому, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» не підлягають розподілу з огляду на те, що такі витрати були розподілені постановою суду від 25.02.2026.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» про ухвалення додаткового рішення у справі №927/184/24 задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 927/184/24.
3. Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Князя Чорного, будинок 9; ідентифікаційний код 02910114) на користь Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» (14005, місто Чернігів, вулиця Гоголя, 3, кв. 20; ідентифікаційний код 36515325) 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп судових витрат на проведення експертизи.
4. У задоволенні решти заяви Фермерського господарства «Полісся Агрогруп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/184/24 відмовити.
5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.
6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді А.І. Тищенко
Г.П. Коробенко