вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/11374/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нечасний О.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 (повний текст складено 08.09.2025)
за результатами розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони правонаступником
у справі № 910/11374/24 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ"
до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 781 852,00 грн,
Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваного судового рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Територіального медичного об'єднання "Санаторного лікування" у місті Києві (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором про закупівлю товару №8493001 від 25.01.2018 в розмірі 781 852,41 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" суму основного боргу в розмірі 781 852,41 грн. та судовий збір у розмірі 9 382,23 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клініка туберкульозна лікарня» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/11374/24 залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/11374/24 - залишене без змін.
30.05.2025 видано наказ для звернення зазначеного судового рішення до виконання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2025 у справі910/11374/24 задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ - 2" про заміну сторони правонаступником у справі №910/11374/24.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/11374/24 залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/11374/24 - залишена без змін.
28.07.2025 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про заміну сторони правонаступником, в якій просить на стадії виконання рішення здійснити заміну Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 01993687) його правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством "Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 05492309).
За доводами, викладеними у поданій заяві, відповідач вказував на те, що Київською міською радою було прийнято рішення від 15.04.2025 р. № 45/10512 «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» вирішено реорганізувати Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 01993687) шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 05492309).
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/11374/24 у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі № 910/11374/24 відмовлено.
Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції констатував, що відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Судом встановлено, що як станом на момент звернення до суду із вказаною заявою, так і на дату розгляду заяви судом першої інстанції, інформація у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення боржника та наявність у нього правонаступника - відсутня.
Отже, відсутність в Єдиному державному реєстрі записів про припинення боржника та наявність у нього правонаступника, підтверджує той факт, що процедура реорганізації (приєднання) боржника є незавершеною, а підстави для заміни сторони (боржника) по справі № 910/11374/24 відсутні.
Також суд першої інстанції встановив, що станом на момент розгляду даної заяви відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як юридична особа не припинений.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" 15.09.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/11374/24, виклавши її згідно з доводами, викладеними в апеляційній скарзі; резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/11374/24 залишити без змін.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "КЕ-БОРГ 2" вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права, допущенням неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та не враховані правові висновки Верховного Суду України.
Узагальнені доводи позивача зводяться до того, що судом вірно встановлено, що як станом на момент звернення до суду із вказаною заявою, так і на дату розгляду заяви, інформація у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення боржника та наявність у нього правонаступника була відсутня. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що відсутність в Єдиному державному реєстрі записів про припинення боржника та наявність у нього правонаступника, підтверджує той факт, що процедура реорганізації (приєднання) боржника є незавершеною, а підстави для заміни сторони (боржника) по справі № 910/11374/24 відсутні.
Разом з цим , на думку апелянта не вірним є ототожнення моменту завершення процесу реорганізації підприємства шляхом внесення записів про це в Єдиний державний реєстр з моментом переходу прав та обов'язків до правонаступника, зокрема, за передавальним актом.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/11374/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/11374/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 03.11.2025 усунено недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн за вірними банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 03.11.2025 по 07.11.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/11374/24, розгляд справи призначено на 09.12.2025 о 15 год 40 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у даній справі відкладено на 10.02.2026 о 15 год 40 хв.
Явка представників сторін.
Сторони явку своїх представників у судове засідання 10.02.2026 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання не зверталися.
Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при дослідженні спірних правовідносин необхідно взяти до уваги таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
За приписами ч.ч.1,5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.ч.2, 3 ст.52 Господарського процесуального кодексу України).
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.03.2018р. по справі №910/20338/16.
Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що істотне значення у справі має як запис в установчих документах про правонаступництво, так і фактично здійсненні організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання розподільчого балансу тощо (у випадку виділу). Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права).
З поданої заяви Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що підставою для здійснення заміни боржника правонаступником є посилання заявника на ту обставину, що Київською міською радою було прийнято рішення від 15.04.2025 р. № 45/10512 «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» вирішено реорганізувати Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 01993687) шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 05492309).
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. вищезазначеного рішення визначено, що КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА ПАЛІАТИВНОЇ ДОПОМОГИ» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КМР (КМДА) (код ЄДРПОУ 05492309) є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КИЇВСЬКА МІСЬКА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ТУБЕРКУЛЬОЗНА ЛІКАРНЯ» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), а також встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до закладу охорони здоров'я, що реорганізується відповідно до пункту 1 цього рішення, який становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо його реорганізації.
Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Судом встановлено, що як станом на момент звернення до суду із вказаною заявою, так і на дату розгляду заяви, інформація у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення боржника та наявність у нього правонаступника - відсутня.
Отже, відсутність в Єдиному державному реєстрі записів про припинення боржника та наявність у нього правонаступника, підтверджує той факт, що процедура реорганізації (приєднання) боржника є незавершеною, а підстави для заміни сторони (боржника) по справі № 910/11374/24 відсутні.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як юридична особа не припинений.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що боржник не може вважатись таким, що вибув із виконавчого провадження так, як реєстрацію про його припинення у відповідності до норм чинного законодавства не проведено, так само як і реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються, на даний час також не проведена.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/11374/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/11374/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/11374/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 12.03.2026.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді К.В. Тарасенко
Г.П. Коробенко