ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
18 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2100/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю»
на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р., ухвалене суддею Сулімовською М.Б.,
у справі № 916/2100/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю»
до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства розвитку громад та територій України,
про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт», в якій просить:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 12.06.2013 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю»;
- усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю» у користуванні будівлями та спорудами кафе ,,Ітака» шляхом зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях та Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт» не вчиняти дій щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю» з будівель та споруд, які входять до складу кафе ,,Ітака» та які у технічному паспорті, складеному станом на 15.12.2020 р., позначені літерами А, А2, А3, А4, до яких входять наступні приміщення: А4 (0 рівень): 1 - коридор площею 2,4 кв.м, 2 - службове площею 11,1 кв.м, 3 - туалет площею 9,6 кв.м, 4 - туалет площею 4,1 кв.м, 5 - туалет площею 8,4 кв.м, 6 - службове площею 7,6 кв.м, 7 - кухня площею 3,0 кв.м, 8 - кухня площею 10,4 кв.м, 9 - службове площею 6,1 кв.м, 10 - кухня площею 16,3 кв.м, 11 - кухня площею 17,8 кв.м, 12 - службове площею 9,5 кв.м, 13 - службове площею 4,6 кв.м, А2 (1 рівень): 1 - каса площею 1,4 кв.м, 2 - каса площею 1,4 кв.м, А4 (1 рівень): 3 - хол площею 23,3 кв.м, 4 - гримерка площею 25,2 кв.м, 5 - пральня площею 12,1 кв.м, 6 - службове площею 17,4 кв.м, 7 - санвузол площею 2,3 кв.м, 8 - службове площею 11,4 кв.м, 9 - службове площею 10,3 кв.м, А3 (1 рівень): 10 - кухня площею 88,3 кв.м, 11 - щитова площею 2,2 кв.м, 12 - мангальна площею 11,0 кв.м, А (І поверх 1 рівень): 13 - зона відпочинку площею 419,4 кв.м, 14 - роздягальня площею 3,6 кв.м, 15 - душова площею 2,3 кв.м, 16 - туалет площею 20,5 кв.м, 17 - хол площею 6,0 кв.м, 18 - туалет площею 14,9 кв.м, А (ІІ поверх): 1 - зона відпочинку площею 422,3 кв.м, 2 - службове площею 16,3 кв.м, 3 - туалет площею 14,0 кв.м, 4 - туалет площею 27,0 кв.м.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.06.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/2100/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 (суддя Сулімовська М.Б.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю'' подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р.;
- рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про отримання повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 тільки 24.02.2026 р.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, його повний текст складено 20.02.2026 р. При цьому за змістом ,,Картки руху документа'' у підсистемі ,,Електронний суд'', яка є додатком до апеляційної скарги, копія рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю'' в його електронний кабінет 23.02.2026 р. о 22:10.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, оскільки до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю'' повний текст рішення надійшов після 17 години 23.02.2026 р., колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо отримання ним оскаржуваного рішення лише 24.02.2026 р.
Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду…
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю'' на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 подано через підсистему ,,Електронний суд'' 13.03.2026 р., тобто протягом 20 днів з дня вручення рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю'' має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим відповідне клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми.
Згідно з пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2025 рік» закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 р. складає 3028,00 грн…
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За правилами абз.2 ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Предметом розгляду даної справи є дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном.
Отже, за подання апеляційної скарги, сформованої в електронній формі через підсистему ,,Електронний суд», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн, виходячи з наступного розрахунку: 6056,00 грн (3028,00 грн х 2 вимоги немайнового характеру) х 150% х 0,8.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю'' з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку.
Керуючись ст.ст.174,232-235,242,256,260 ГПК України, постановив:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю'' строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю'' на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 р. у справі № 916/2100/25 залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дерева Раю'' строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 7267,20 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко