18 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олару Д. В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2026 року,-
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за її вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.
ОСОБА_1 ставиться в порушення, що вона 29 листопада 2025 року о 22:40 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, Е/О 109 керувала транспортним засобом марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовилась.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Олару Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2026 року, а провадження у справі закрити
Провадження № 33/822/105/26 Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З наявних в матеріалах справи доказів, взагалі не вбачається, що проводився огляд на стан сп'яніння працівниками поліції, а також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Відеозапис зупиняється на 00:29 год., а протокол складено о 00:53 год., при цьому підписи в документах не відповідають її підписам.
В порушення вимог п. 8 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі по тексту - Інструкція), жодний працівник поліції з трьох екіпажів, які перебували на місці пригоди, не проїхав разом з ОСОБА_1 до лікарні для проведення огляду.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка просила суд скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527531 від 30 листопада 2025 року (а. с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння (а. с. 6); відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 11).
Дослідивши вказані докази, апеляційний суд вважає, що такі не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, з огляду на наступне.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції знаходяться на місці дорожньо-транспортної пригоди, де також були присутні працівники швидкої медичної допомоги, які проводили огляд ОСОБА_1 . Після проведеного огляду лікар повідомив працівнику поліції про те, що ОСОБА_1 травмована і її везуть в Чернівецьку лікарню швидкої медичної допомоги, яка знаходиться на вулиці Фастівська. Після цього на наступному відрізку відеозапису зафіксовано, як працівник поліції повідомив, що складе на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та спілкується з іншою особою жіночої статті з приводу складеного протоколу за ст. 124 КУпАП повідомивши їй про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На відеозаписі не зафіксовано пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , як і не зафіксовано відмови від проходження такого огляду.
Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі по тексту- Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була травмована внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому лікар повідомив, що її необхідно доставити до лікарні з метою проведення огляду.
Згідно з п. 12 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі по тексту- Порядок) у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, в порушення вимог п. 8 розділу 1 Інструкції та п. 12 Порядку, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом з цим, на наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано як пропозиції працівників поліції пройти огляд, так і факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оскільки встановлено при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку, то відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд на стан алкогольного сп'яніння є недійсним.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олару Д. В. про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та ґрунтується лише не припущеннях, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олару Даніеля Васильовича задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук