Справа № 129/2002/25
Провадження №22-ц/801/116/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
17 березня 2026 рокуСправа № 129/2002/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року,
встановив:
Відповідач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року у зазначеній вище цивільній справі.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.
Копія зазначеної ухвали направлялась ОСОБА_1 про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, у зв'язку із відсутністю адресат відсутністю адресата за зазначеною адресою 12.12.2025 відправлення оператором поштового зв'язку було повернено відправнику. Зазначене відправлення повернулось до апеляційного суду 23 грудня 2025 року.
Проте, зазначена ухвала не була отримана скаржником та повернута на адресу суду із зазначенням: «адресат відсутній».
У зв'язку із необхідністю повідомлення скаржника, про залишення апеляційної скарги без руху та надання можливості усунути недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, апеляційний суд ухвалою від 05 січня 2026 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Зазначена ухвала булана надіслана ОСОБА_1 про що свідчить супровідний лист по справі та підтверджується трекінгом поштового відправлення R067077532517, відповідно до якого відправлення не вучено отримувачу у зв'язку із тим, що "Одержувач відсутній за вказаною адресою" та його представнику адвокату Миколі Лисому до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відповідно до якого останній отримав ухвалу 07.01.2026 о 17:04
Проте станом на 17 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку на усунення недоліків до апеляційного суду не надходило. Такі дії скаржника свідчать про можливе зловживання своїми правами та втрату інтересу до цієї справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Отже, станом на 30 грудня 2025 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 03 грудня 2025 року не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О. Ю. Береговий
Судді: О.С. Панасюк
Т. М. Шемета