Справа №2-3349/10
Провадження №6/751/130/26
17 березня 2026 року місто Чернігів
у складі: головуючого судді Діденко А.О.
за участю секретаря Рак Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3349/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова, яке набрало чинності 15.10.2010, у справі № 2-3349/10, позов АТ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк": - заборгованість за кредит договором в сумі 55421,34 грн, також стягнуто судовий збір в сумі 554,21 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2010 по справі № 2-3349/10, 19.10.2010 був виданий виконавчий лист, який в подальшому переданий на виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби в місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де 15.01.2020 було відкрито виконавче провадження 55997676.
01.10.2024 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе стягнення.
На даний час рішення суду не виконано, строки пред'явлення виконавчого
листа не пропущені, але приміщення де зберігався виконавчий документ було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025.
За фактом даної події було відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті: https://asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , де стягувач - АТ КБ "ПриватБанк" - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк".
Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись у встановленому законом порядку.
Від представника АТ КБ «Приват банк» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Суд, відповідно до п.п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2010 у цивільній справі № 2-3349/10 задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 55421 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста двадцять одну) гривень 34 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 554 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Вищевказане заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2010 набрало законної сили 15.10.2010 і на його виконання було видано виконавчий лист № 2-3349/10.
01.10.2024 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе стягнення.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» у поданій заяві зазначив, що на даний час рішення суду не виконано, строки пред'явлення виконавчого листа не пропущені, але приміщення де зберігався виконавчий документ було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025, за фактом даної події було відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276, що підтверджується актом про пожежу від 06.10.2025 та витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.
На час звернення до суду із заявою заочне рішення суду не виконано.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «ImmobiliareSaffi «проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66, ECHR 1999-V).
Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 № 18966/02).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи викладені обставини та правові норми, суд вважає за можливе заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись статтями 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3349/10, виданого 19.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 55421 грн 34 коп, 554 грн 21 коп судового збору, 120 грн 00 коп витрати на ІТЗ.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.О. Діденко