Справа № 740/1065/26
Провадження 3/740/309/26
16 березня 2026 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Дьоміній Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця консультанта ТОВ «Черіком»,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808633 від 18 лютого 2026 року, 18.02.2026 близько 14 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину здійснювала реалізацію рідин, що використовуються у електронних сигаретах та містять нікотинову речовину, чим порушила ч. 2 ст. 23 Закону України № 3817 та ч. 1 ст. 156 КУпАП.
До протоколу додано рапорт оперуповноваженого, витяг ч. 2 ст. 23 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються і електронних сигаретах, та пального», фото, акт видачі від 18.02.2026, пояснення ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №808633 від 18.02.2026.
Вважала, що підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП відсутні, з огляду на те, що не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки вона є працівником суб'єкта господарювання. Зазначила, що ароматизатор, гліцерин та нікотин не являються підакцизними товарами та не обклеюються марками акцизного податку. А наявний на фото «Нікошот Про» підсилювач міцності «Фокус Нік» являється готовою рідиною для електронних сигарет та маркований маркою акцизного податку (працівники поліції долучили бік коробки таким чином, щоб марка акцизного податку не прослідковувалася). Вказане підтверджуєтеся видатковою накладною на придбання магазином товару, де зазначено код УКТ ЗЕД 2404199090, що відповідає рідині, що використовується в електронних сигаретах та фото інших сторін коробки, на яких видно наявність на товарі марки акцизного податку. Зауважила, що придбаний у магазині товар не є нікотином, а готовою рідиною для електронних сигарет, яка обклеєна маркою акцизного податку (код згідно УКТ ЗЕД 22404 199090), тобто нікотин, ароматизатор та гліцерин не належать до підакцизних товарів, визначених ст. 215 Податкового кодексу України, а тому наявність вказаних товарах марок акцизного податку, якими маркуються виключно підакцизні товари, не вимагається законодавством. Просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, письмові заперечення на протокол, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, при цьому у протоколі не зазначені відомості з відповідними доказами, чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суб'єктом господарювання, чи має відповідні дозволи (ліцензії) на вчинення дій щодо реалізації тютюнових виробів; чи є вона продавцем, чи перебуває вона у трудових відносинах і з яких підстав; яка особа (фізична чи юридична) у встановленому порядку здійснює торгівлю у магазині, і яка особа відповідальна за наявність товарів та їх відповідність вимогам акцизу, зокрема рідин, що використовуються у електронних сигаретах та містять нікотинову речовину, станом на 18 лютого 2026 року, які вказані у протоколі.
Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Наявні у справі докази є суперечливими, а факт умисних дій щодо продажу ОСОБА_1 рідин, що використовуються у електронних сигаретах та містять нікотинову речовину без марки акцизного збору, а так само її віднесення до продавця (і з яких підстав) та відповідальної особи за наявність товарів і їх відповідність вимогам акцизу,-матеріали справи не містять.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Роздайбіда