Справа № 589/500/26
Провадження № 1-кс/589/190/26
06 березня 2026 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12026200490000015, -
Слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200490000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні цих кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_4 в період часу з 24.11.2025 року до 05.02.2026 по момент проведення санкціонованого обшуку, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спрямований на виготовлення, зберігання метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, використовуючи прилад для фіксації фото та відео зображень, зокрема за допомогою фотокамери свого мобільного телефону «Samsung», та власних зусиль здійснила фото та відеозйомку свого оголеного тіла та жіночих статевих органів, тим самим вчинила незаконне виготовлення файлів порнографічного характеру, а саме:
1) photo_20@24-11-2025_19-29-53;
2) photo_20@24-11-2025_19-29-53, які згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи №3396/26 від 23.02.2026 міститься матеріали порнографічного характеру.
1) Video_1@06-01-2026_13-1650;
2) Video 1@06-01-2026 13-1650.mp4 thumd;
3) Video_2@06-01-2026_13-1650;
4) Video_2@06-01-2026 13-1650.mp4 thumd;
5) Video_3@06-01-2026_13-1650;
6) Video 3@06-01-2026 13-1650.mp4 thumd;
7) Video_4@06-01-2026 13-1650;
8)Video 4@06-01-2026 13-1650.mp4 thumd, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3397/26 від 23.02.2026 містять матеріали порнографічного характеру.
В подальшому ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону, діючи умисно, завідомо знаючи про те, що виготовлення, розповсюдження предметів і творів порнографічного характеру в Україні заборонено, стала незаконно зберігати вказані фото та відео зображення порнографічного характеру, для подальшого їх розповсюдження в мобільних додатках, чим порушила суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є серйозною формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, а також всупереч ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» .
ОСОБА_4 , 24.11.2025, діючи умисно, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі», відповідно до якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, за допомогою свого мобільного телефону «Samsung», в мобільному додатку «Telegram», з використанням свого електронного профіля (акаунта) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході переписки шляхом смс повідомлень з користувачем електронного профілю (акаунта) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслала останньому зображення свого оголеного жіночого статевого органу, виготовлене нею, тим самим здійснила розповсюдження файлів з назвою photo_20@24-11-2025_19-29-53, photo_20@24-11-2025_19-29-53, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №3396/26 від 23.02.2026 являються порнографією, чим здійснила його умисне виготовлення, зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження.
Крім цього ОСОБА_4 , діючи повторно, 06.01.2026 в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» за допомогою свого мобільного телефону «Samsung», в мобільному додатку «Telegram», з використанням свого електронного профіля (акаунта) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході переписки шляхом смс повідомлень з користувачем електронного профілю (акаунта) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надіслала останньому зображення та відео свого оголеного жіночого статевого органу, виготовлене нею, тим самим здійснила розповсюдження файлів з назвою Video_1@06-01-2026_13-1650, Video_1@06-01-2026_13-1650.mp4_thumd,Video_2@06-01-2026_13-1650, Video_2@06-01-2026_13-1650.mp4_thumd,Video_3@06-01-2026_13-1650, Video_3@06-01-2026_13-1650.mp4_thumd,Video_4@06-01-2026_13-1650, Video_4@06-01-2026_13-1650.mp4_thumd, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №3397/26 від 23.02.2026 являються порнографією, чим здійснила її умисне виготовлення, зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження.
Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (шляхом неявки за викликом, умисної протидії проведенню слідчих дій у повному обсязі та порушення своєчасності їх проведення), а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.
Захисник також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
Шосткинським РУП ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12026200490000015 від 02.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України.
27.02.2026р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України, за наведених вище обставин.
Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2026р., протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2026р., протоколом обшуку від 01.02.2026р., висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №3396/26 від 23.02.2026р., висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №3397/26 від 23.02.2026р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.
При цьому, встановлено, що підозрювана раніше не судима, має середню спеціальну освіту, наразі офіційно не працює, одружена, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за які їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду.
Наявність інших ризиків слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке полягає у її зобов'язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження № 12026200490000015.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 квітня 2026 року включно обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1