Справа № 585/1057/26
Номер провадження 2-з/585/6/26
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву адвоката Іваненко Олени Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області ,третя особа: Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» про скасування рішення Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-
16 березня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області, через систему «Електронний суд», надійшла заява адвоката Іваненко Олени Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області ,третя особа: Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» про скасування рішення Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області від 16.01.2026 року та визнання укладеною додаткової угоди №1 договору оренди землі б/н від 16 листопада 2018 року про поновлення Договору оренди землі б/н від 16 листопада 2018 року, в якій вона просить:
1.Заборонити Андріяшівській сільській раді Роменського району Сумської області (ідентифікаційний код 04391167, місце реєстрації: Україна, 4)2087, Сумська обл., Роменський р-н, село Андріяшівка, вулиця Соборна, будинок 11) операторам, електронним майданчикам, організаторам відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи Рrоzоrrо продажі, Акціонерному товариству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925, місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, будинок 22), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,0000 га, кадастровий номер 5924180900:01:001:0763, розташована за межами населених пунктів на території Зарудненського старостинського округу Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області.
2.Заборонити Андріяшівській сільській раді Роменського району Сумської області (ідентифікаційний код 04391167, місцезнаходження: Україна, 42087, Сумська обл., Роменський р-н, село Андріяшівка, вулиця Соборна, будинок 11) операторам, електронним майданчикам, організаторам відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи Рrоzоrrо продажі, Акціонерному товариству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925, місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, будинок 22), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,0000 га, кадастровий номер 5924180900:01:001:0763, розташована за межами населених пунктів на території Зарудненського старостинського округу Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, в тому числі: укладати і підписувати будь- які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори оренди, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів до набрання законної сили рішенням суду, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.
В оґрунтування своєї заяви, заявниця посилається на те, що в інтересах ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про скасування рішення Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області від 16.01.2026 року « Про включення в перелік земельної ділянки, що підлягає передачі в оренду шляхом проведення електронного аукціону, комунальної власності, 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,0000 га, розташованої та території Зарудненського старостинського округу Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області» та визнання укладеною додаткової угоди №1 договору оренди землі б/н від 16 листопада 2018 року про поновлення Договору оренди землі б/н від 16 листопада 2018 року, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 29.11.2018 року, номер запису про інше речове право:29177313.
Вказує, що між ОСОБА_1 та Андріяшівською сільською радою Роменського району Сумської області виникли договірні зобов'язання щодо оренди земельної ділянки загальною площею 10,0000 га, кадастровий номер 5924180900:01:001:0763 та наявність у ОСОБА_1 переважного права на її подальше використання, оскільки відсутнє належним чином оформлене рішення щодо відмови ОСОБА_1 в поновленні договору оренди.
Зазначає, що 09.02.2026 року на сайті «ПРОЗОРРО. продажі» розміщено лот: «Продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,0000 га, кадастровий номер 5924180900:01:001:0763, розташована за межами населених пунктів на території Зарудненського старостинського округу Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області». Дата проведення аукціону - 16.03.2026 року 11:25.
Відтак, вважає, що після визначення переможця аукціону буде укладений договір оренди землі між Андріяшівською сільською радою Роменського району Сумської області та переможцем, який унеможливить виконання рішення суду вразі задоволення позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правова природа та загальні принципи щодо забезпечення позову закріплені в Главі 10 ЦПК.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст.150 ЦПК України) та які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру ((ч.11 ст.150 ЦПК України).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, представник заявника має намір звернутися із позовом щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування пов'язаного з продажем права оренди земельної ділянки та визнання існування права оренди на цю ж земельну ділянку за ОСОБА_1 .
В заяві про забезпечення позову адвокат просить заборонити визначеним у заяві та будь-яким юридичним особам вчиняти будь-які дії з продажу права оренди та оформлення результатів відкритих торгів (електронних аукціонів).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підміняє собою рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
У постанові Верховного Суду від 26 червня 2023 року у справі №925/731/18 зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що обраний адвокатом Іваненко Олени Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом заборони Андріяшівській сільській раді Роменського району Сумської області (ідентифікаційний код 04391167, місце реєстрації: Україна, 4)2087, Сумська обл., Роменський р-н, село Андріяшівка, вулиця Соборна, будинок 11) операторам, електронним майданчикам, організаторам відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи Рrоzоrrо продажі, Акціонерному товариству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925, місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, будинок 22), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) та оформлення результатів відкритих торгів, щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,0000 га, кадастровий номер 5924180900:01:001:0763, розташована за межами населених пунктів на території Зарудненського старостинського округу Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, є тотожним позовним вимогам, які позивач має намір заявити, про скасування рішення Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області від 16.01.2026 року та визнання укладеною додаткової угоди №1 договору оренди землі б/н від 16 листопада 2018 року про поновлення Договору оренди землі б/н від 16 листопада 2018 року, що відповідно до положень ч.10 ст.150 ЦПК України є недопустимим, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги.
Застосування судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є вирішенням спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, обраний представником спосіб забезпечення позову, прямо заборонений ч.11ст. 150 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.153,260-261,353,354 ЦПК України, суддя ,-
У задоволенні заяви адвоката Іваненко Олени Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області ,третя особа: Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» про скасування рішення Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ