Справа № 585/1034/26
Номер провадження 2-о/585/62/26
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту,-
встановив:
16 березня 2026 року в провадження судді Машини І.М. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту.
Ознайомившись з зазначеною заявою та доказами, доданими до неї, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід на підставі того що третьою особою у справі є приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, у якої я, суддя Машина І.М., винаймаю житло на підставі офіційного договору оренди.
Сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес під час здійснення правосуддя може впливати на об'єктивність та неупередженість під час вчинення суддею дії, прийняття рішення, а, отже, я, як суддя, яка наділена дискреційними повноваженнями, під час розгляду цієї заяви буду діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів. Прийняття рішень в умовах будь-якого конфлікту інтересів заборонено законом України «Про запобігання корупції».
З огляду на зазначене, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявляю самовідвід у даній цивільній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з вищевикладеного, ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що третьою особою у справі є приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, при розгляді даної справи я, як суддя, головуючий у справі, буду діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів, в зв'язку з чим вважаю, що заява про самовідвід судді в цивільній справі № 585/1034/26 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини Інни Миколаївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту,- задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина