Справа №591/9762/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О.М.
Номер провадження 33/816/117/26 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
Іменем України
25 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/9762/24 за апеляційною скаргою захисника НЕДВЕДСЬКОГО О. О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника - адвоката Недведського О. О.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат НЕДВЕДСЬКИЙ О. О. просить скасувати постанову судді, оскільки висновки судді про винуватість ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 25.09.2024 о 09:15 у м. Суми на перехресті вул. Харківська і вул. Сергія Табали керувала т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_1 , під час наближення транспортного засобу з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не надала йому дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з СКС ТАС 20ТП, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 3.2 ПДР.
Вислухавши доводи захисника Недведського О. О., який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.
На підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.
Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808321 від 25.09.2024 суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 25.09.2024 о 09:15 у м. Суми на перехресті вул. Харківська і вул. Сергія Табали керувала т/з Ford Focus д. н. з. НОМЕР_1 , під час наближення транспортного засобу з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не надала йому дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з СКС ТАС 20ТП д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 3.2 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- схемою місця ДТП від 25.09.2024, яке сталося на перехресті вул. Харківська і вул. Сергія Табали. На схемі зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження т/з, відповідні заміри тощо;
- показаннями в суді першої інстанції ОСОБА_3 , згідно яких 25.09.2024 з 07:00 год. він заступив на службу по охороні громадського порядку разом зі ст. лейтенантом ОСОБА_4 о 09:00 з чергової частини надійшло повідомлення про необхідність надання допомоги іншому екіпажу, який прибув на виклик щодо ДТП, з місця якого зник автомобіль, причетний до його вчинення. На узбіччі вул. Харківської було виявлено автомобіль, схожий на учасника ДТП, в якому міг перебувати водій, тому було необхідно якомога швидше перевірити даний факт. З метою перевірки вказаного факту він рухався на службовому автомобілі по вул. С. Табали з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками та надавав звуковий сигнал, оскільки він їхав на червоний сигнал світлофору. Транспортні засоби, які рухались по вул. Харківська, зупинилися для надання переваги службовому автомобілю, а водій т/з Ford Focus продовжив рух, у результаті чого сталося зіткнення;
- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ;
- показаннями в суді першої інстанції ОСОБА_2 , згідно яких вона рухалася по вул. Харківській у напрямку с. Верхня Сироватка. На перехресті з вул. С. Табали вона продовжувала рух на зелений сигнал світлофора. У цей час з вул. С. Табали на червоний сигнал світлофора виїхав службовий транспортний засіб патрульної поліції, увімкнувши лише проблискові маячки. Після цього відбулося зіткнення у ліву передню частину автомобіля;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які відповідають вказаним вище доказам;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 25.09.2025 близько 09:10 год. вона керувала т/з Ford Focus д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Харківській до с. Верхня Сироватка. Вона виїхала на зелений сигнал світлофору. Зі сторони вул. С. Табали на червоний сигнал світлофору з проблисковим маячком виїхав службовий транспортний засіб, після чого відбувся удар в лівий передній бік. На початку руху їй було складно своєчасно побачити службовий автомобіль через засвіт від сонця.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 3.2 ПДР, згідно яких у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду про винуватість ОСОБА_2 фактичним обставинам справи, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд на перехрестя, не врахувала дорожню обстановку, не відреагувала на наближення службового т/з поліції з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не переконалася, що виїзд на перехрестя буде безпечним і не створить перешкоду автомобілю поліції, не надала дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд вказаного т/з, у результаті чого відбулося зіткнення цих т/з.
У цьому контексті підлягає врахуванню те, що проблискові маячки та спеціальні звукові сигнали вмикаються для привертання уваги та попередження про небезпеку, в тому числі водіїв тих т/з, які фактично сам спеціалізований автомобіль хоч і не бачать, але заздалегідь чують характерні звуки та спостерігають відповідне миготіння, що надає їм можливість завчасно вжити необхідних заходів для виконання п. 3.2 ПДР.
Беручи до уваги обставини виникнення ДТП, ширину проїзних частин вул. Харківська та вул. С. Табали, а також те, що на службовому автомобілі поліції були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів і подавався спеціальний звуковий сигнал, в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 , під'їжджаючи до перехрестя, мала реальну можливість завчасно спостерігати наближення транспортного засобу поліції та уникнути зіткнення з ним.
Така можливість у ОСОБА_2 підтверджується тим, що згідно з показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усі автомобілі, які рухалися в тому ж самому напрямку, що й ОСОБА_2 , зупинилися, реагуючи на увімкнені на службовому автомобілі поліції проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал. За таких обставин ОСОБА_2 також повинна була своєчасно звернути увагу на зміну дорожньої обстановки, вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки та надати дорогу транспортному засобу поліції з увімкненими спеціальними сигналами, однак зазначених вимог ПДР не виконала, що й призвело до виникнення ДТП.
З огляду на викладене, твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не бачила і не чула проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів автомобіля поліції, не можуть бути прийнятими до уваги, враховуючи при цьому те, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).
Тобто, керування т/з означає не тільки виконання водієм технічних дій для приведення т/з в рух та зміни його напрямку або швидкості, але й включає також усі дії, пов'язані з наданням, зупиненням та маневруванням автомобілем. Керуванням т/з є процес управління та експлуатації будь-якого т/з, який використовується для пересування людей або вантажів, із дотримання правил дорожнього руху (включаючи дотримання п. 3.2 ПДР) та забезпечення безпеки, ураховуючи мету поїздки, її особливості, термін, маршрут руху, дорожні умови, швидкісний режим на різних ділянках, зупинки, тому апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останньої.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника НЕДВЕДСЬКОГО О. О. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов