Номер провадження: 22-з/813/188/26
Справа № 947/28876/19
Доповідач Громік Р. Д.
16.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
22 листопада 2019 року представник ТОВ «Авторух Сервіс» та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просили:
- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авторух сервіс» матеріальну шкоду у розмірі 40 400 гривень.
- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
- стягнути за відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авторух сервіс» 109 800 гривень в якості упущеної вигоди.
- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 403 грн, пов'язані з розглядом справи.
Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що 25 травня 2019 року о 10:03 годині, при в'їзді на територію за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, стояв автомобіль - евакуатор «Mitsubishi Fuso Canter», державний номер НОМЕР_1 , на платформу якого заїжджав екскаватор гусеничний марки Kobelco SK30URномерний знак НОМЕР_2 - 00322, з піднятим вперед ковшем. В цей час автобус марки «Mersedes Benz 0560», державний номер НОМЕР_3 знаходився справа від евакуатора та зупинився, водій автобуса впенившись в безпечності руху та тільки після того поновив рух.
У момент, коли автобус зрівнявся з автомобілем-евакуатором, відповідачем ОСОБА_3 стрімко здійснено розворот ковша вправо, та як наслідок нанесено удар по верхній частині переднього скла автобуса. Внаслідок чого була завдана матеріальна шкода. Відповідачами було відмовлено у сплаті вартості розбитого скла.
06 вересня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Експертним висновком №10601190 від 11.06.2019 року встановлено, що автобус має групу пошкоджень у лівій верхній частині переднього скла, який відображає динамічну контактну взаємодію з об'єктом, що має виступаючу косо орієнтовану слідообразну кромку імовірно покриту продуктами корозії металу або іншою речовиною схожого кольору, що впливав в напрямку спереду назад і кілька справа наліво відносно поздовжньої осі Автобуса.
Експертним висновком №103-19 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mersedes Benz 0560», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП становить 40 400 гривень.
Таким чином, загальна сума матеріального збитку, заподіяного позивачеві в результаті винних дій відповідача, склала 40 400 гривень.
Заподіяна моральна шкода позивачу ОСОБА_2 виражається в тому, що у нього, внаслідок ДТП, погіршився емоційний стан здоров'я, як наслідок пережитих негативних емоцій.
Неправомірні дії відповідачів завдали моральної шкоди, яка також полягає в тому, що упродовж декілька місяців після пошкодження майна, водій ОСОБА_2 відчував постійні нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від того, що довелося доводити свою невинуватість через безпідставне його звинувачення в протоколі поліцією. У результаті доведення в суді своєї невинуватості постійно проявлялися емоційні спалахи, нервові переживання.
Враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача ОСОБА_2 , які він зазнав в зв'язку зі ДТП та враховуючи його стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його житті, позивач визначає розмір причиненої йому моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс» матеріальну шкоду у розмірі 40 400 гривень. Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авторух сервіс» судовий збір у розмірі 2 403 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
12 березня 2026 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Оліянчука Ю.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №947/28876/19, яким здійснити розподіл судових витрат між сторонами, а саме: покласти на позивача-1 ТОВ «Авторух Сервіс» та позивача-2 ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору. Стягнути з ТОВ «Авторух Сервіс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4533 грн 50 коп.
Дана заява обґрунтована тим, що під час розгляду не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені при розгляді справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового судового рішення.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 4533,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №53110 від 20 червня 2023 року (том 3 а.с.223 зворотня сторона) та платіжним дорученням 9459 від 27 червня 2023 року (т.3.а.с223).
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги становив 4532,1 гривень (((150200х1,5%)+1921х0,4)х150%).
Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а в задоволені позову відмовлено, а тому колегія суддів вважає, що з ТОВ «Авторух сервіс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2266,05 грн з кожного відповідача (4532,1/2).
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву адвоката адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс» (ЄДРПОУ 33720985, адреса місцезнаходження просп. Небесної сотні , буд. 2, м. Одеса, 65101) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2266,05 (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень п'ять копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2266,05 (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень п'ять копійок) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда